{"id":8871,"date":"2022-08-26T07:12:27","date_gmt":"2022-08-26T05:12:27","guid":{"rendered":"https:\/\/gegenstrom.org\/?p=8871"},"modified":"2022-08-26T07:12:27","modified_gmt":"2022-08-26T05:12:27","slug":"das-radikale-subjekt-als-katechon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gegenstrom.org\/en\/das-radikale-subjekt-als-katechon\/","title":{"rendered":"Das Radikale Subjekt als Katechon"},"content":{"rendered":"

Unser Kommentator Peter T\u00f6pfer<\/strong> befasst sich mit dem Gegensatz zwischen Objektorientierter und Subjektorientierter Onotologie nach Alexander Dugin und st\u00f6\u00dft damit eine Diskussion an. Die Redaktion<\/p>\n

Sind Russland, Alexander Dugin und dessen Radikales Subjekt der Katechon unserer Epoche? F\u00fcr eine Kampfgemeinschaft Ultralinker und Ultrarechter gegen die drohende Weltherrschaft der Totalobjektivierung!<\/strong><\/h1>\n

Mein Vorwort zu Alexander Dugins gerade (Sommer 2022) erschienenem Buch „Eurasische Mission“ (1) nenne ich „Das Radikale Subjekt als Katechon“. Was meine ich damit? Ich schreibe dort: „Damit [mit Dugins Erhebung des Subjekts bzw. des Heideggerschen Daseins zu zentralen Inhalten und Begriffen seiner Vierten Politischen Theorie] ist der Weg nicht nur zur Erl\u00f6sung im Makrobereich (das kollektive Subjekt) ge\u00f6ffnet, sondern auch im Mikrobereich (das individuelle Subjekt), denn das vollst\u00e4ndige Dasein beendet die Entfremdung und bedeutet das hergestellte Selbstsein der Subjekte und die Aneignung bzw. die Ausf\u00fcllung der Person \u2013 und damit die St\u00e4rkung und Souver\u00e4nisierung der Einzelnen und ihrer Kollektive gegen die globale Oligarchie<\/em>. Dugins Radikales Subjekt <\/em>wird dann zum Katechon.“<\/p>\n

Ich setze in diesem Vorwort Dugins „Radikales Subjekt“ bzw. seine „tiefe Identit\u00e4t“ mit Max Stirners „Eigner“ quasi gleich. Ist dies statthaft?<\/p>\n

Radio Jerewan w\u00fcrde wie \u00fcblich auf diese Frage mit „im Prinzip ja“ antworten, das „aber“ ist nur ein Detail \u2013 das es wiederum in sich hat.<\/p>\n

Dugin bek\u00e4mpft die „objekt-orientierte Ontologie“. Das kann nur hei\u00dfen: radikale Subjekt-Orientierung! Der einzige Unterschied, den es jetzt noch zu Stirner gibt, ist, dass Dugin die Subjekt-Orientierung im Rahmen einer Ontologie betreibt, w\u00e4hrenddessen Stirner in post-philosophischer Manier die Ontologie zugunsten des \u00d3n (des Daseins) zu unterwinden beginnt: mit seinen ber\u00fchmten „Ruck“, der „mir die Dienste des sorglichsten Denkens tut“, mit seinem „Recken der Glieder“, das „die Qual der Gedanken absch\u00fcttelt“ und mit seinem „aufjauchzenden Juchhe“, das „jahrelange Lasten abwirft“.<\/p>\n

Das Dasein wird also trans-intellektuell erreicht. Und dies aus einem sehr leicht nachvollziehbarem Grunde: Weil das Dasein im wesentlichen aus Nicht-Intellektuellem besteht. Hieran ist Heidegger gescheitert, der gegen die „Daseinsvergessenheit“ \u2013 weiter sorglichst andachte und sorglichst anschrieb.<\/p>\n

K\u00f6nnen Radikales Subjekt und Eigner in Individualit\u00e4t und Kollektivit\u00e4t tats\u00e4chlich das Absolute B\u00f6se der liberalistischen Unipolarit\u00e4t aufhalten? Ich denke: ja. Ich frage sogar: M\u00fcssen<\/em> nicht die Radikalen Subjekte und die Eigner zu Katechonten werden?<\/p>\n

Wie das? \u2013 Weil wir schon zu sehr korrupt sind. Auf einer Veranstaltung zu den Themen „K\u00fcnstliche Intelligenz“, „Singularit\u00e4t“ usw. fragte Martin Sellner in das wohlgemerkt systemgegnerische Publikum hinein, wer sich gegen Gebrechen chippen lassen w\u00fcrde. Eine erstaunlich gro\u00dfe Anzahl von Teilnehmern war so ehrlich und hob den Arm. Wenn wir noch ehrlicher sind, haben wir gar keine andere Wahl, als Radikale Subjekte zu werden, um den endg\u00fcltigen \u00dcbergang vom Analogen ins Digitale zu verhindern.<\/p>\n

Dies kann nur ein Zwischenbericht sein. In andeutender Beantwortung der gestellten Fragen sollen folgende Zitate von Bernd A. Laska aus dessen Buch >“Katechon“ und „Anarch“. Carl Schmitts und Ernst J\u00fcngers Reaktionen auf Max Stirner< (N\u00fcrnberg 1997, LSR-Verlag) dienen:<\/p>\n

„Carl Schmitt wu\u00dfte, da\u00df Max Stirner \u2013 wie er selbst \u2013 entschiedener Gegner des liberalistischen Individualismus war (…), wu\u00dfte, da\u00df Max Stirner, der ideale Typ des Widersachers, zugleich der sch\u00e4rfste Gegner der widersacherischen Ideologien der Moderne war \u2013 wie er selbst (…), wu\u00dfte, da\u00df Max Stirner die von Paulus genannten komplement\u00e4ren Wesensmerkmale des Widersachers nicht tr\u00e4gt: Stirner setzt sich nicht an die Stelle Gottes, und er versteckt sich nicht hinter einer t\u00e4uschenden Fassade. (…)<\/p>\n

Carl Schmitt w\u00e4hlte sich in seinem (verkappten) Anti-Stirner ‚Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen‘ (1914) allerdings nicht Stirner als Gegner, den er nicht einmal erw\u00e4hnt, sondern den modernen Individualismus \u2013 allein Stirner vertritt keine individualistische Auffassung. (…) Als Katechon konnte er zwar vielen Gestalten des Widersachers begegnen, nie jedoch der stirner’schen Gestalt des Eigners.<\/p>\n

Wer ist heute der Katechon? (…) K\u00f6nnte nicht der Katechon auch einmal weder eine weltliche noch eine geistliche, sondern eine geistige Macht, ein einzelner Denker sein? Schmitt bezeichnete sich 1946 als ‚der letzte bewu\u00dfte Vertreter des jus publicum Europaeum, <\/em>sein letzter Lehrer und Forscher in einem existenziellen Sinne‘; er hat seine Position, bei allen situationsbedingten Wandlungen, von Beginn an stets als die eines einsamen Einzelk\u00e4mpfers (gelegentlich mit dubiosen Verb\u00fcndeten) gegen gro\u00dfe, \u00fcberm\u00e4chtige Epochentendenzen gesehen. Sah er also vielleicht insgeheim sich selbst als den Katechon seiner Epoche? (…)<\/p>\n

‚In diesem Augenblick‘, schreibt Schmitt im April 1947, am Tiefpunkt seines Lebens, ‚ist Max der Einzige, der mich in meiner Zelle besucht.‘ Schmitt gesteht Stirner auf einmal Au\u00dferordentliches zu. Er verdanke ihm seine souver\u00e4ne Haltung gegen\u00fcber geistesgeschichtlichen Ereignissen, die ihn ’sonst vielleicht \u00fcberrascht‘, sprich: \u00fcberw\u00e4ltigt h\u00e4tten. Er spricht, mit der unter dem Eindruck von Hiroshima wohl st\u00e4rksten Metapher, von ‚gewissen Uran-Bergwerken der Geistesgeschichte‘ und nennt namentlich nur eins: Stirner, allerdings wiederum mit etwas bem\u00fchter Ironie als ‚armen Max‘. Der Wortzauberer Schmitt wird nahezu sprachlos, wenn er versucht, diese einzigartige Wertsch\u00e4tzung inhaltlich zu begr\u00fcnden: ‚Max wei\u00df etwas sehr Wichtiges. Er wei\u00df, da\u00df das Ich kein Denkobjekt ist [nur subjekt-orientiert \u00f3n sein kann, PT]. So hat er den sch\u00f6nsten, jedenfalls deutschesten Buchtitel der ganzen deutschen Literatur gefunden.‘ Die Vermutung liegt nahe, da\u00df es in Wahrheit nicht der Buchtitel ist, dessentwegen Schmitt Stirner mit einem Superlativ belegen will.“<\/p>\n

„Der Feind ist unsere eigene Frage als Gestalt.“ (Carl Schmitt) \u2013 Ist unsere eigene Frage nicht etwa nicht nur der Feind, sondern eher und sogar der Katechon?<\/p>\n

Weiterf\u00fchrende Verweise:<\/h2>\n

– Video-Reihe „Rekonstitution und Radikalisierung des nihilisierten Subjekts. Das Entstehen von Zugeh\u00f6rigkeit \u2013 die Entdeckung der Heimat. Zu Alexander Dugin: „Eurasische Mission“):<\/p>\n

\n
\n
\"YouTube\" <\/p>\n
\n

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerkl\u00e4rung von YouTube.
Mehr erfahren<\/a><\/p>\n

Video laden<\/a><\/p>\n