[et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ width=“100%“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“||0px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Es liegt mir normalerweise fern, meine rein subjektive Position auf einem Blog wie diesem hier zum Besten zu geben, aber au\u00dfergew\u00f6hnliche Zeiten erfordern au\u00dfergew\u00f6hnliche Ma\u00dfnahmen. Seit nun bald zwei Jahren befindet sich nicht nur unser Land, sondern fast die gesamte Welt in einem totalen Ausnahmezustand. W\u00e4hrend die Politiker uns einfachen B\u00fcrgern noch im Fr\u00fchling des letzten Jahres darauf vorbereiteten, dass wir alle sterben werden, hat sich diese Gefahr zum Gl\u00fcck nicht bewahrheitet \u2013 wie so vieles w\u00e4hrend dieser Zeit. Damit m\u00f6chte ich das Leid nicht kleinreden, das vielleicht der eine oder andere von Ihnen durch den Verlust eines geliebten Menschen erfahren musste. Ich leugne keinesfalls, dass es eine Krankheit gibt, die wir alle seit Februar 2020[1]<\/span><\/a><\/a> als COVID-19 bezeichnen. Ich leugne auch nicht, dass diese f\u00fcr Menschen gef\u00e4hrlich sein kann. Selber war ich erst im Sp\u00e4tsommer\/Anfang Herbst 2021 davon betroffen und hatte wirklich zu k\u00e4mpfen. Ich lag mehr als eine Woche im Krankenbett und ben\u00f6tigte noch mindestens zwei ganze Wochen um mich wieder so weit zu regenerieren, dass ich arbeitsf\u00e4hig wurde, was nicht mit der vollen Leistungsf\u00e4higkeit gleichzusetzen ist. Dennoch bin ich nicht gestorben und f\u00fchle mich heute wieder wohlauf. Mich erinnerte dies an eine Influenzaerkrankung, die ich 2018 hatte. Diese verlief auch nicht gerade mild, hatte mich jedoch nicht dahingerafft. Nun, ich bin ein junger Mensch, keine 35 Jahre alt und treibe regelm\u00e4\u00dfig Sport. Das w\u00e4re f\u00fcr meine Gro\u00dfmutter vielleicht anders ausgefallen.<\/p>\n Aber ich m\u00f6chte Sie nicht mit meinen Lebensgeschichten langweilen, sondern, obwohl ich hier meine pers\u00f6nliche Meinung wiedergebe, Ihnen anhand von Fakten darlegen, warum ich mich selbst nicht impfen lassen werde. Vorab, ich bin kein Mediziner und habe auch nicht vor, hier gro\u00dfartig medizinisch zu argumentieren. Ich bin \u00d6konom und Ingenieur und daher ein zahlenaffiner Mensch, der von sich behaupten w\u00fcrde, Statistiken sehr gut lesen und auswerten zu k\u00f6nnen. Meine Argumentationsgrundlage basiert also rein auf nackten Zahlen \u2013 nicht auf Erlebnissen und auch nicht auf Erfahrungen gem. lege artis<\/em>. Ich \u00fcbe mich aber auch stets in Demut und versuche zu akzeptieren, dass ich mich auch anhand der Zahlen irren kann. Ich m\u00f6chte Sie also keineswegs \u00fcberzeugen von meiner Argumentation, sondern Sie vielmehr dazu bringen, alles zu hinterfragen, was ich hier schreibe. Nur so kommen wir der Wahrheit wenigstens ein klein wenig n\u00e4her. Ich biete hier nur meine Gedanken an, die ich aber umfangreich zu begr\u00fcnden versuche. Zuletzt m\u00f6chte ich noch verdeutlichen, dass ich kein Impfgegner bin. Es liegt mir fern, Impfungen per se zu verteufeln. Ich bin kein Immunologe und traue es mir nicht zu, mir eine abschlie\u00dfende Meinung zu diesem Thema zu leisten.<\/p>\n Denken Sie auch gerade an den ber\u00fchmten Spruch des ehemaligen britischen Premierministers Sir Winston Churchill? Er soll einmal gesagt haben: \u201eIch glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gef\u00e4lscht habe<\/em>\u201c. Nun, Belege finden sich zwar keine daf\u00fcr, dass dieses Zitat tats\u00e4chlich auf Churchill zur\u00fcckgeht, aber die Aussage hat schon einen gewissen Mehrwert. Denn tats\u00e4chlich vertraue ich Statistik nicht so ohne Weiteres. Im Gegenteil, ich sehe sie mir grunds\u00e4tzlich mit Skepsis an. Die Statistik ist erst einmal nichts weiter als eine Methode zur Analyse von empirischen Daten, d. h. sie wertet Zahlen und Daten aus. Wir k\u00f6nnen aber nur schwer eine hinreichende Analyse bieten, wenn wir diese Daten bzw. die Erhebung selbiger nicht kennen und qualifizieren. Und hier liegt meines Erachtens auch der Knackpunkt, der die Statistik so in Misskredit gebracht hat. Denn die meisten Betrachter einer Statistik befassen sich weder mit den Daten selbst, noch mit der Erhebung. Wenn man das wei\u00df, ist es regelrecht verf\u00fchrerisch, diesen Umstand f\u00fcr sich selbst auszunutzen und Menschen Statistiken vorzulegen, ihnen eine Interpretation anzubieten und dabei so zu tun, als handele es sich um ein allgemeing\u00fcltiges Naturgesetz, welches wir hier beobachten k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte auch gar nicht so tief in diese Thematik eintauchen. Statistik war schon im Studium unter den Kommilitonen sehr unbeliebt. Daher m\u00f6chte ich Sie nicht weiter damit qu\u00e4len. Ich m\u00f6chte Sie aber auf einen entfernten Berufskollegen verweisen, der einen sehr anschaulichen und einfachen Blick auf die Arbeit mit Statistiken bietet. Er selbst ist Informatiker und Statistiker und hat im Sommer 2021 die Pandemie in ihren Rohdaten statistisch zusammengefasst und wieder zerlegt. Schauen Sie sich seinen fast eineinhalbst\u00fcndigen Vortrag auf YouTube an: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=eMhcB-rY7Sc<\/a><\/p>\n Nun bin ich Ihnen aber noch schuldig zu verraten, warum ich sogenannten Experten weniger vertraue. Im Zuge meiner T\u00e4tigkeiten als \u00d6konom und insbesondere an den B\u00f6rsen habe ich mich eingehend mit dem menschlichen Gehirn und unserem Verhalten befasst. Ich m\u00f6chte darauf gar nicht so tief eingehen, sondern Sie auf den von mir hochgesch\u00e4tzten israelischen Neuropsychologen Daniel Kahnemann verweisen, der in seinem herausragenden Werk \u201eSchnelles Denken, langsames Denken\u201c sehr anschaulich und popul\u00e4rwissenschaftlich, also gut verst\u00e4ndlich, darlegt, dass der Mensch alles andere als ein rational denkendes und vernunftbegabtes Wesen ist. Vielmehr ist die Vernunft die Ausnahme, die die irrationale Regel best\u00e4tigt. Ein Blick in die Geschichte oder auch in die Gegenwart reicht aus, um diesen Umstand sofort zu erkennen. Wir ben\u00f6tigen daf\u00fcr nicht einmal die wissenschaftlich fundierten Analysen eines Statistikers, um einen Begriff davon zu bekommen. Eine wesentliche Aussage in Kahnemanns Buch besteht darin, dass der Mensch, wir alle, auch ich, unter dem WYSIATI-Effekt leiden. WYSIATI<\/strong> steht f\u00fcr \u201eW<\/em><\/strong>hat Y<\/strong>ou S<\/strong>ee I<\/strong>s A<\/strong>ll T<\/strong>here I<\/strong>s<\/em>. \u00dcbersetzt bedeutet dies so viel wie: \u201eEs z\u00e4hlt nur das, was man gerade sieht und wei\u00df<\/em>\u201c. Wir alle leiden unter chronischer Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung und neigen dazu, Dinge von unserem ersten Eindruck an beurteilen zu k\u00f6nnen. Dies nennt man in der Neuropsychologie auch den \u201eHalo\u201c-Effekt, weil wir dazu neigen, einer Person einen \u201eHeiligenschein\u201c \u00fcber dem Kopf hinzuzudichten und dann nicht mehr in der Lage sind, auch die Schattenseiten der Person zu erkennen. Genauso verh\u00e4lt es sich mit allem anderen im Leben. Wir neigen permanent zur Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung und glauben, die Zukunft vorhersagen zu k\u00f6nnen. Auch in der Wissenschaft hat man sich l\u00e4ngst von dem sokratischen Grundsatz \u201eIch wei\u00df, dass ich nicht wei\u00df\u201c verabschiedet. Die vielen Versuche, die Zukunft mit h\u00e4ufig sogar noch linearen Modellen vorhersagen zu wollen \u2013 denken Sie an Wachstumszahlen, das Wetter, das Verhalten an den B\u00f6rsen, an zu erwartende Inzidenzen oder gar \u00dcbersterblichkeiten \u2013 zeugt von dieser vollkommenen \u00dcberheblichkeit. Der von Platon dem Sokrates in den Mund gelegte Ausspruch bedeutet, dass man dem\u00fctig sein muss vor dem, was man nicht wei\u00df. Denn das, was man nicht wei\u00df, ist gr\u00f6\u00dfer als das, was man glaubt zu wissen. Wenn Sie das n\u00e4chste Mal also jemandem begegnen, der in seiner ganzen Argumentation immer wieder betont, dass das, was er sagt alles wissenschaftlich gesichert sei, sollten Sie vorsichtig sein. Schlie\u00dflich war vor gut 500 Jahren auch noch vollkommen unumstritten und wissenschaftlich gesichert, dass die Erde eine Scheibe sei. Dass auch die Medizin davor nicht gefeit ist, zeigt das Beispiel mit der Behandlungsmethode des Aderlasses f\u00fcr die meisten Krankheitsbilder. Dieses will man schon zu Zeiten Hippokrates (also vor ca. 2.400 Jahren) gekannt haben. Der Aderlass verschwand aus der europ\u00e4ischen Medizin erst im 19. Jahrhundert. Ich spreche dem Menschen also nicht seine Vernunft und seinen Verstand ab, doch ich bezweifle, dass er immer zwischen Vernunft und Interesse, Verstand und Emotionen unterscheiden kann.<\/p>\n Experten unterscheiden sich von den bodenbehafteten Fachleuten dadurch, dass erstere immer genaue Erkl\u00e4rungen haben, warum ihre Prognosen und Vorhersagen nicht eingetreten sind.<\/strong><\/p>\n Da ich wei\u00df, dass der Mensch nun mal fehlbar ist und an dieser gewaltigen Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung leidet, vertraue ich auf die reinen Fakten und \u00fcberlasse aber jedem selbst das Interpretieren selbiger. Na gut, ich werde nicht ohne eine Interpretation an der einen oder anderen Stelle auskommen k\u00f6nnen. Ich werde es aber deutlich genug anzeigen, dass ich interpretiere, so dass Sie eine Chance haben, alles genau zu hinterfragen. Zudem gebe ich Ihnen alle Prim\u00e4rquellen. Denn ich kann und will ihnen auch nicht suggerieren, dass ich hier die Wahrheit erkannt habe, sondern \u00fcberlasse Ihnen das Nachdenken \u00fcber das, was ich hier schreibe. Wird Zeit, dass wir mal wieder damit anfangen.<\/p>\n Die nachfolgenden Statistiken \u2013 ja ich bediene mich auch dieser Methode, daher Vorsicht! \u2013 stammen nicht von mir, sondern aus hochoffiziellen Institutionen wie dem Paul-Ehrlich-Institut, dem Robert-Koch-Institut, der WHO oder von wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich u. a. mit der Wirksamkeit der Impfstoffe befassen. D. h., was ich Ihnen hier zeige, k\u00f6nnen Sie im Original jederzeit nachvollziehen. Ich verweise an den entsprechenden Stellen auf die Prim\u00e4rquellen. Was ich lediglich getan habe ist, dass ich mir wie oben die Herkunft und die Methoden der Grundlagenerfassung angeschaut habe. Aber Sie sind angehalten, auch dies in Frage zu stellen.<\/p>\n Zun\u00e4chst m\u00f6chte ich deutlich machen, dass Impfen keine Normalit\u00e4t oder allt\u00e4gliche Handlung darstellt. Warum sollte ich mich impfen lassen? Eine Impfung soll Immunisierung bieten und das bspw. mittels einer abgeschw\u00e4chten Variante eines krankheitsbringenden Virus. Immunisierung bedeutet, dass mein Immunsystem auf das Eindringen dieses Virusstammes vorbereitet und so gest\u00e4rkt ist, dass es die Krankheit abschw\u00e4cht und im besten Fall sogar verhindert. Mir wird also bei einer aktiven Impfung die Ursache f\u00fcr die Krankheit, vor der ich mich k\u00fcnftig sch\u00fctzen m\u00f6chte, injiziert. Ich k\u00f6nnte also logischerweise auch die Krankheit durch die Impfung bekommen. Dies stellt einen erheblichen Eingriff in meine k\u00f6rperliche Unversehrtheit dar. Das sollte also wohl abgesch\u00e4tzt sein. Ich m\u00f6chte auf diesen Punkt nicht weiter eingehen, da es sich nun wirklich um eine pers\u00f6nliche Entscheidung handelt, ob man das Risiko eingehen m\u00f6chte durch die Impfung die Krankheit zu bekommen, vor der man sich sch\u00fctzen m\u00f6chte oder nicht. Es gibt viele Gr\u00fcnde, daf\u00fcr oder dagegen zu argumentieren. Dies ist aber f\u00fcr meine haupts\u00e4chliche Argumentation nicht erheblich. Denn ich m\u00f6chte mich lieber mit den Nebenwirkungen befassen. Dennoch m\u00f6chte ich betonen, dass Impfungen nicht mit dem Einnehmen einer nicht verschreibungspflichtigen Kopfschmerztablette gleichzusetzen sind. Es handelt sich wirklich um einen anormalen Zustand.<\/p>\n Erinnern Sie sich auch noch daran, wie Anfang 2021 auf allen Kan\u00e4len und insbesondere durch ma\u00dfgeblich in dieser \u201epandemischen Lage nationaler Tragweite\u201c beteiligte Politiker suggerierten, dass wenn erst einmal alle ein Impfangebot erhalten, wir mehr oder weniger zur Normalit\u00e4t zur\u00fcckkehren werden? Nun, mittlerweile wird in der \u00d6ffentlichkeit von denselben Personen und Institutionen f\u00fcr die dritte Impfung geworben. Die STIKO empfahl erst am 18. November 2021 die Auffrischungsimpfung mit einem mRNA-Impfstoff ab 18 Jahren<\/span><\/a>[2]<\/a>. Warum ben\u00f6tigen Menschen, die sich erst Anfang dieses Jahres haben impfen lassen, nun einen erneuten Schuss, damit sie tats\u00e4chlich vor dem Corona-Virus gesch\u00fctzt sind? Wobei, mittlerweile wei\u00df man ja, das die Impfung gar nicht vor einer Infektion, sondern lediglich vor einem schweren Verlauf sch\u00fctzt. Auch wieder so ein Versprechen, was offenbar gebrochen wurde oder niemals h\u00e4tte abgegeben werde d\u00fcrfen. Man k\u00f6nnte hier schelmisch die Frage stellen, ob es sich bei den COVID-19-Vakzinen dann \u00fcberhaupt noch um Impfungen handelt.<\/p>\n Auch h\u00e4ufen sich Berichte \u00fcber Impfdurchbr\u00fcche in den einschl\u00e4gig bekannten Medien. So liegt mittlerweile eine Studie der schwedischen Universit\u00e4t Ume\u00e5 vor, die ann\u00e4hernd 1,7 Millionen Menschen neun Monate lang begleitete. Der Anteil der geimpften Personen war genauso hoch, wie der der ungeimpften, womit eine Vergleichbarkeit hergestellt war. Diese ergab eine 90 Prozent geringere Wahrscheinlichkeit an COVID-19 zu erkranken, wenn man geimpft war \u2013 allerdings nur f\u00fcr 2 Monate. Danach sank die Wirksamkeit der Impfstoffe teilweise sogar rapide ab, d. h. die Wahrscheinlichkeit an COVID-19 zu erkranken, stieg nach 2 Monaten. Beim AstraZeneca war der Impfschutz nach 4 Monaten schon gar nicht mehr messbar. BioNTech wies nach sechs Monaten noch 23 Prozent auf. Moderna schnitt mit 60 Prozent f\u00fcr denselben Zeitraum am besten ab. Die selbe Studie ergab jedoch einen weitaus h\u00f6heren Schutz, an COVID-19 tats\u00e4chlich zu sterben bzw. einen schweren Verlauf zu bekommen und daher hospitalisiert zu werden. Die Effektivit\u00e4t lag nach sechs Monaten bei immerhin noch 40 Prozent. Wer sich mit der schwedischen Studie befassen m\u00f6chte, kann das hier im Original tun: https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=3949410<\/a>.<\/p>\n Das Robert Koch Institut ver\u00f6ffentlicht regelm\u00e4\u00dfig seinen \u201eW\u00f6chentlichen Lagebericht\u201c, worin u. a. auch die Impfdurchbr\u00fcche in den Zeitr\u00e4umen in einer Tabelle zusammengefasst werden. In der Tabelle 3 k\u00f6nnen wir sehen, dass in den KW 43 bis 46 der prozentuale Anteil von Geimpften mit einem Mindestalter von 60 Jahren auf den Intensivstationen bei fast 50 Prozent lag. Nun muss man dazu sagen, dass nat\u00fcrlich diese Gruppe von Menschen auch die h\u00f6chste Impfquote aufweist. D. h., diese 46,4 Prozent m\u00fcssen noch unter Ber\u00fccksichtigung der zu diesem Zeitpunkt 87 Prozent Geimpften (der Betrag bezieht sich auf die Kohorte der \u00fcber 60-j\u00e4hrigen) in der Gesamtbev\u00f6lkerung bereinigt werden. Das RKI kommt dabei auf eine Wirksamkeit zum Schutz vor symptomatischen COVID-19-Erkrankungen von 65 Prozent, das sind die 71,4 Prozent um die Impfquote bereinigt. D. h., jeder dritte Geimpfte erkrankt trotzdem an COVID-19 und kann es demzufolge auch weitertragen.<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“0px||6px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/RKI_Tabelle_Impfdurchbrueche-KW-43-46_2021.png“ alt=“Screenshot aus dem W\u00f6chentlichen Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) , S. 24″ title_text=“RKI_Tabelle_Impfdurchbr\u00fcche KW 43-46_2021″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“|-39px||||“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ min_height=“165.2px“ custom_padding=“0px||0px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ min_height=“162.2px“ custom_padding=“||0px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Screenshot aus dem W\u00f6chentlichen Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) , S. 24[3]<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/a><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“0px||5px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n <\/em><\/span><\/a>[9]<\/a><\/em>[8]<\/strong><\/a><\/em>[7]<\/a>[5]Eine weitere aus meiner Sicht sehr repr\u00e4sentative Studie wurde erst k\u00fcrzlich im November 2021 ver\u00f6ffentlicht. In einem texanischen Gef\u00e4ngnis infizierten sich 98 Insassen mit COVID-19.\u00a0 \u00a0Davon waren insgesamt 78 vollst\u00e4ndig geimpft. In der Studie wurde untersucht, wie lange die Geimpften und die Ungeimpften infekti\u00f6s waren. An 10 aufeinanderfolgenden Tagen nahm man PCR-Abstriche. Dabei verglich man auch die Impfstoffe miteinander. Die 29 beteiligten Forscher kamen zu dem Ergebnis, dass es tats\u00e4chlich keinen signifikanten Unterschied zwischen den Geimpften und den Ungeimpften hinsichtlich ihrer Infekti\u00f6sit\u00e4t gab. Lediglich Moderna wies eine etwas verk\u00fcrzte Dauer der Infizierbarkeit auf. Wortw\u00f6rtlich schreiben die Autoren in ihrer Conclusio: \u201eDa sich dieses Feld weiterentwickelt, sollten Kliniker und Praktiker des \u00f6ffentlichen Gesundheitswesens davon ausgehen, dass geimpfte Personen, die sich mit SARS-CoV-2 infizieren, nicht weniger ansteckend sind als ungeimpfte Personen. Diese Ergebnisse sind von entscheidender Bedeutung, insbesondere in Gemeinschaftsumgebungen, in denen eine Virus\u00fcbertragung zu gro\u00dfen Ausbr\u00fcchen f\u00fchren kann.<\/em>\u201c[4]<\/span><\/a> Die Studie wurde u. a. von dem Center of Disease Control (CDC), was das US-amerikanische Pendant zum Robert-Koch-Institut ist, finanziert.<\/p>\n Ich fasse also noch einmal zusammen:<\/p>\n <\/p>\n Was viele Menschen nicht wissen ist, dass die vier Impfstoffe, von denen hier in der EU die Rede ist (BioNTech\/Pfizer, AstraZeneca, Moderna, Johnson&Johnson[5]<\/span><\/a>), nur bedingt zugelassen sind. Was eine bedingte Zulassung ist, erkl\u00e4rt uns das Paul-Ehrlich-Institut (PEI), welches u. a. f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung und Genehmigung von Arzneimitteln zust\u00e4ndig ist<\/span><\/a>[6]<\/a>: \u201eEine bedingte Zulassung ist eine Zulassung, die an Auflagen gekn\u00fcpft ist. Sie kann im Interesse der Allgemeinheit f\u00fcr ein Arzneimittel erteilt werden [\u2026] <\/em>\u201c. Die Erteilung erfolgt also nur, wenn bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Eine wesentliche Voraussetzung besteht darin, dass das Produkt eine positive Nutzen-Risiko-Bilanz aufweisen muss. D. h., in unserem Fall m\u00fcsste das Risiko an COVID-19 zu erkranken oder gar zu sterben gr\u00f6\u00dfer sein, als jenes, eine vergleichbare Nebenwirkung durch den Stoff zu erleiden.<\/p>\n Auf dieses Thema werden wir nachher gleich noch n\u00e4her eingehen. Jedoch will ich kurz auf die Tatsache eingehen, dass es sich bei den COVID-Vakzinen nicht um normale, ordentlich zugelassene Medikamente handelt. Laut eines Fact Sheets des Science Media Centers ben\u00f6tigen Impfstoffe bis zur Zulassung durch die EMA etwa 7 bis 15 Jahre[7]<\/span><\/a>. Bevor es zu einer ordentlichen Zulassung kommt, muss das Vakzin zun\u00e4chst eine ganze Reihe von viele Jahre anhaltenden Pr\u00fcfungen durchlaufen. Zun\u00e4chst werden mit dem Vakzin Tierversuche gemacht und wenn diese positiv ausfallen, geht die Entwicklung weiter mit der klinischen Studie am Menschen. Diese klinischen Studien sind in drei Phasen unterteilt. In der ersten Phase wird die Vertr\u00e4glichkeit des Stoffes am Menschen \u00fcberpr\u00fcft. Dazu wird das Vakzin an 10 bis 30 Personen verabreicht, die umfangreich \u00fcber m\u00f6gliche Folgen aufgekl\u00e4rt sein m\u00fcssen und all das freiwillig machen. In der zweiten Phase wird analysiert, wie stark die Immunisierung ist, wie lange sie anh\u00e4lt und welche Dosen daf\u00fcr verwendet werden m\u00fcssen. Dies testet man bei 50 bis 500 Leuten, die das ebenfalls alles freiwillig machen. Die Schutzwirkung wird in der dritten Phase der Studie untersucht. Dabei wird der Impfstoff an m\u00f6glichst viele Menschen verabreicht, die das ebenfalls alles freiwillig machen.<\/p>\n Die Dauer solcher Studien ist u. a. deshalb so langatmig, da das Verfahren aufgrund von Nebenwirkungen regelrecht ins Stocken ger\u00e4t. Die Hersteller m\u00fcssen regelm\u00e4\u00dfige Studien vorlegen, um die Wirksamkeit und die Unbedenklichkeit der Einnahme zu belegen bzw. zu untersuchen. Sobald ungekl\u00e4rte Nebenwirkungen auftreten, bei denen ein erhebliches Risiko entsteht (z. B. die Erh\u00f6hung der Wahrscheinlichkeit, eine Herzmuskelentz\u00fcndung zu bekommen), muss die Studie theoretisch gestoppt und an eine vorhergehende Phase wandern. Erhebliche Nebenwirkungen \u2013 auch wenn sie \u201enur\u201c einen zeitlichen Zusammenhang aufweisen \u2013 f\u00fchren normalerweise dazu, dass die Studie nicht nur gestoppt, sondern auf die pr\u00e4klinische Phase mit den Tierversuchen zur\u00fcckf\u00e4llt. Die klinische Studie kann erst dann wiederaufgenommen werden, wenn man entweder eine Korrelation zwischen der Nebenwirkung und der Einnahme des Vakzins ausschlie\u00dfen kann oder die Zusammensetzung so angepasst hat, dass das Risiko minimiert wurde. Im letzteren Fall muss das Vakzin wieder bei der ersten Phase beginnen und den gesamten Prozess noch einmal durchlaufen.<\/p>\n Dies ist hier mitnichten der Fall, wie Sie sich das vielleicht schon denken k\u00f6nnen. F\u00fcr die COVID-Impfstoffe wird ein sogenanntes Verfahren der Teleskopierung verwendet, bei dem die Zeitintervalle zwischen den Phasen stark verk\u00fcrzt und daf\u00fcr die Anzahl der Probanden erh\u00f6ht wird. Da ich erst gerade erl\u00e4uterte, dass die Zeitr\u00e4ume vor allem deshalb so langatmig sind, weil stets ausgeschlossen werden muss, dass die Impfstoffe erhebliche Nebenwirkungen aufweisen und dadurch die Studie stetig gestoppt oder sogar in die pr\u00e4klinische Phase \u00fcberf\u00fchrt werden, sollte klar sein, dass die Anzahl der Probanden gar nicht das entscheidende Merkmal ist. Tats\u00e4chlich war Bill Gates einer der ersten, die dieses beschleunigende Verfahren in die \u00d6ffentlichkeit getragen haben. Vielleicht erinnern Sie sich noch daran, wie der Milliard\u00e4r und selbsternannte Philanthrop am 12. April 2020 in der meistgesehenen deutschen Nachrichtensendung zur besten Sendezeit mehrere Minuten f\u00fcr seine Ideen warb. Am selben Tag gab er dem BBC ein Interview, worin er folgendes \u00e4hnlich wie in der Tagesschau formulierte: \u201eLeute wie ich und Tony Fauci <\/em>(Chief Medical Advisor to the President, Anm. P. S.) sagen 18 Monate. Wenn alles perfekt l\u00e4uft, k\u00f6nnen wir es ein bisschen schneller schaffen, aber es wird Abstriche geben. Wir werden weniger Sicherheitstests als typischerweise haben<\/strong> <\/em>(Hervorhebung durch P. S.). Regierungen werden die Entscheidung treffen m\u00fcssen, ob sie die Haftung f\u00fcr die Unternehmen \u00fcbernehmen und sagen: Lasst uns das jetzt so umsetzen, da wir nicht die Zeit haben werden zu tun, was wir normalerweise tun.\u201c[8]<\/strong><\/span><\/a><\/em><\/p>\n Bill Gates, der weder Politiker, noch ein herausragender Wissenschaftler auf dem Feld der Vakzinologie oder Mikrobiologie ist, bekommt mehrere Minuten in den wichtigsten Nachrichtensendungen, um dort den Einsatz von derartigen hochgradig fraglichen Teleskopier-Verfahren zu postulieren. Ich meine, ich habe pers\u00f6nlich nichts gegen Bill Gates und will ihm auch nicht jedes Verschw\u00f6rungsverbrechen anh\u00e4ngen, doch finde ich es schon bemerkenswert, dass ein Ausl\u00e4nder, der auch sonstig nicht als Ansprechpartner f\u00fcr Vakzine galt, nun pl\u00f6tzlich f\u00fcr Verfahren wirbt, bei Impfstoffen, die wir bis dato am Menschen gar nicht eingesetzt hatten.<\/p>\n Die COVID-Impfstoffe sind keine ordentlich zugelassenen Vakzine und w\u00e4ren unter normalen Umst\u00e4nden noch l\u00e4ngst nicht auf dem Markt.<\/p>\n <\/p>\n Nun h\u00f6re ich oftmals die Argumentation von Leuten, dass sie sich all das zwar denken k\u00f6nnen, aber einfach ihre \u201eFreiheiten\u201c wieder zur\u00fcckbekommen wollen, indem sie sich impfen lassen. Ich selber spreche in diesem Zusammenhang eher davon, Beschr\u00e4nkungen oder Nachteile zu minimieren. Denn es kann keine tats\u00e4chliche Freiheit existiert haben, wenn mir eine kleine Minderheit (z. B. die Regierung) einfach ohne wissenschaftliche Grundlage jegliches Recht auf meinen K\u00f6rper entziehen kann. Das ist die Unfreiheit par excellence<\/em>. Ich geh\u00f6re nicht zu den Leuten, die die k\u00f6rperliche Unversehrtheit als das allerh\u00f6chste Gut betrachten. Es ist immer eine Frage dessen, wie sich eine Gesellschaft organisiert und welche Ma\u00dfst\u00e4be sie f\u00fcr das Gemeinwesen ansetzt. Letztendlich werden wir zwar in eine Gesellschaft hineingeboren, k\u00f6nnen uns aber jederzeit dazu entscheiden, dieselbe zu verlassen und uns eine andere auszusuchen. Mir pers\u00f6nlich war diese Gesellschaft schon vor Corona zuwider, da die meisten Menschen der westlichen Welt jeglichen Wertekompass verloren haben. Dennoch kehrte ich ihr nicht den R\u00fccken zu, weil ich die Hoffnung in sie nicht aufgegeben habe \u2013 \u00fcbrigens habe ich das auch jetzt noch nicht ;-). Doch Gemeinschaftsf\u00f6rderung oder Solidarit\u00e4t kann nicht bedeuten, dass ich jegliche Ma\u00dfnahme \u00fcber mich ergehen lasse, die mir oder gar meinen Kindern nachweislich mit einer erheblichen Wahrscheinlichkeit schaden kann. Das ist genau das Gegenteil von Solidarit\u00e4t. Auf diesen Umstand gehen wir vielleicht sp\u00e4ter noch einmal gesondert ein. Hier m\u00f6chte ich mich nun auf das Thema Nebenwirkungen fokussieren.<\/p>\n F\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung und die Datensammlung von Nebenwirkungen ist das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) zust\u00e4ndig. Dieses ver\u00f6ffentlicht regelm\u00e4\u00dfig einen Sicherheitsbericht zu den COVID-Impfstoffen. Der letzte Bericht erschien am 26.10.2021 und beinhaltet die Daten vom 27.12.2020 bis zum 30.09.2021, also von Anbeginn der Impfkampagne.<\/p>\n Die folgende Tabelle 2 zeigt eine \u00dcbersicht der gemeldeten Nebenwirkungen bei den verschiedenen Impfstoffen seit Beginn der Kampagne. Wie zu sehen ist, sind bis Ende September 2021 insgesamt 172.188 Verdachtsf\u00e4lle gemeldet worden, wobei mehr als 12 Prozent davon schwerwiegend waren. Laut Bericht waren zu diesem Zeitpunkt insgesamt 56.622.246 mindestens einmal geimpft. Die Tabelle weist eine Melderate f\u00fcr Nebenwirkungen pro 1.000 Impfungen von durchschnittlich 1,6 an, wobei hier bedacht werden muss, dass bis auf Johnson & Johnson alle Vakzine 2-fach verimpft werden, wodurch sich die Rate damit nahezu verdoppelt \u2013 denn es kann davon ausgegangen werden, dass die Folgeerscheinungen nach der wiederholten Impfung gar nicht mehr gemeldet werden.<\/p>\n Auff\u00e4llig wird, dass die schwerwiegenden F\u00e4lle seit dem vorhergehenden Sicherheitsbericht einen Monat zuvor um 40 Prozent angestiegen sind. Die Melderate ist im gleichen Zeitraum um 15 Prozent angestiegen. Generell weisen die prozentualen Anteile der Nebenwirkungen an den Geimpften eine eindeutig steigende Tendenz auf. Mit mittlerweile 1.802 Todesf\u00e4llen stiegen diese im selben Intervall um 25 Prozent, w\u00e4hrend die Impfrate der einmal Geimpften lediglich um knapp 4 Prozent stieg.<\/p>\n Was bedeutet \u201eschwerwiegende Reaktion\u201c? Das PEI definiert dies als \u201ejedes unerw\u00fcnschte Ereignis (\u2026), das die \u00dcbertragung einer Krankheit, den Tod oder einen lebensbedrohenden Zustand, eine Behinderung oder einen F\u00e4higkeitsverlust von Patienten zur Folge haben k\u00f6nnte<\/em>\u201c[9]<\/span><\/a>.<\/p>\n <\/p>\n <\/span><\/a><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ min_height=“551px“ custom_padding=“7px||3px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“||2px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Tabelle_PEI_Nebenwirkungen-bis-Sept2021.png“ alt=“Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 12″ title_text=“Tabelle_PEI_Nebenwirkungen bis Sept2021″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ min_height=“115.8px“ custom_padding=“3px||0px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“||10px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||-20px|||“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 12[10]<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“8px||5px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Schaut man sich die vier Vakzine im Vergleich an, wird deutlich, dass der angeblich so sichere Stoff von BioNTech die h\u00f6chste Wahrscheinlichkeit aufweist, an einer wirklich schwerwiegenden Nebenwirkung zu erkranken. Dieser weist, wie in der nachfolgenden Abbildung 3 dargestellt, die h\u00f6chste Rate mit 13,7 Prozent auf \u2013 dicht gefolgt von dem AstraZeneca-Vakzin mit 12,7 Prozent. Zwar weist der BioNTech\/Pfizer-Impfstoff die niedrigste Rate von gesamten Nebenwirkungen auf, aber die unterscheidet sich nicht wirklich signifikant von den anderen Wahrscheinlichkeiten. So etwas liest man f\u00fcr gew\u00f6hnlich nicht in der Zeitung, oder?<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“0px||5px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Tabelle_PEI_Anteil-der-schwerwiegenden-NW-nach-Impfstoff-bis-Sept2021.png“ alt=“Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 15″ title_text=“Tabelle_PEI_Anteil der schwerwiegenden NW nach Impfstoff bis Sept2021″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“|-40px||||“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||-61px|||“ custom_padding=“4px||2px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 15<\/strong><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Eine starke Zunahme von schwerwiegenden Nebenwirkungen bzw. unerw\u00fcnschten Reaktionen gab es zudem bei Kindern und Jugendlichen, f\u00fcr die es ja seit dem 16.08.2021 eine allgemeine Impfempfehlung seitens der STIKO gibt. Laut Bericht sind mittlerweile insgesamt 1.809 Verdachtsf\u00e4lle bekannt. Davon waren 22,4 Prozent schwerwiegend, was in absoluten Zahlen ausgedr\u00fcckt 406 Kindern entspricht. Dies ist ein Anstieg von 60 Prozent im Vergleich zum Vormonat. Offiziell sind mittlerweile 5 Kinder nach einer COVID-Impfung gestorben. Zudem treten bis zu siebenmal h\u00e4ufiger Herzmuskelentz\u00fcndungen bei geimpften m\u00e4nnlichen Kindern und Jugendlichen auf, als bei ungeimpften. Nachfolgend noch einmal eine grafische Darstellung von unerw\u00fcnschten Reaktionen bei Kindern und Jugendlichen nach einer Impfung gegen COVID-19 in Prozent.<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ min_height=“957px“ custom_padding=“14px||1px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/unerwuenschte-Nebenwirkungen-bei-kindern-und-Jugendlichen.png“ alt=“Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 17″ title_text=“unerw\u00fcnschte Nebenwirkungen bei kindern und Jugendlichen“ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“|-84px||||“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“5px||2px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 17<\/strong><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“2px|||||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Das Risiko, eine Herzmuskelerkrankung zu bekommen, ist nicht nur bei den Kindern und Jugendlichen erh\u00f6ht, sondern auch oder insbesondere bei den Erwachsenen zwischen 18 und 60 Jahren. Die H\u00e4ufung dieser Nebenwirkung ist innerhalb eines Monats um \u00fcber 45 Prozent auf insgesamt 1.253 F\u00e4lle gestiegen. Auff\u00e4llig wird in dem Bericht auch, dass insbesondere bei Moderna eine bis zu viermal so hohe Wahrscheinlichkeit f\u00fcr junge M\u00e4nner besteht, eine Herzmuskelerkrankung nach dem Vakzin zu bekommen. Diese Zahlen sind genauso erschreckend wie die erst oben betrachtete Risikoerh\u00f6hung bei Kindern und Jugendlichen.<\/p>\n In dem nachfolgenden Chart, Abbildung 6 genannt, sehen wir die vom PEI ausgemachten Verteilungen einer Herzmuskel- oder einer Herzbeutelentz\u00fcndung nach der Verabreichung einer der COVID-Impfstoffe hinsichtlich des Schweregrades in Prozenten. Dabei f\u00e4llt sofort das gr\u00fcne St\u00fcck des Kuchens ins Auge. Dieses zeigt an, dass mehr als die H\u00e4lfte (55%) der Verdachtsf\u00e4lle eine Herzmuskel- oder Herzbeutelentz\u00fcndung zum Zeitpunkt der Meldung nicht voll auskuriert hat. Lediglich bei 12 Prozent, also bei etwas mehr als jedem Zehnten unter der Nebenwirkung leidenden Geimpften, wurde der urspr\u00fcngliche Zustand wiederhergestellt. Bei genauso vielen Patienten wurde der Allgemeinzustand wiederhergestellt (rot), was nicht mit der vollst\u00e4ndigen Leistungsf\u00e4higkeit der Menschen, die sie vor der Impfung hatten, gleichzusetzen ist. Auch f\u00e4llt dabei die gro\u00dfe Unbekannte (orange) mit 18 Prozent ins Gewicht. Ganz zu schweigen von den F\u00e4llen, die nicht gemeldet wurden.<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“6px||10px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“9px|||||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Diagramm_Verteilung-Herzmuskelentzuendung.png“ alt=“Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 28″ title_text=“Diagramm_Verteilung Herzmuskelentz\u00fcndung“ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“||-52px|||“ custom_padding=“4px|||||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Screenshot aus dem 15. Sicherheitsbericht vom PEI vom 26.10.2021, S. 28<\/strong><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“-65px|||||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“|auto|-48px|auto||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“||0px|||“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Eine weitere sehr schwere Nebenwirkung, die es auch in die Medien geschafft hat, ist die H\u00e4ufung von Thrombozyten (Sinusvenenthrombosen & Thrombosen mit Thrombozytopenie). Bereits in dem Sicherheitsbericht Nr. 9 des PEI auf Seite 14[11]<\/span><\/a>hatte selbiges eine erh\u00f6hte Wahrscheinlichkeit an z. B. einer Sinusvenenthrombose zu erkranken bzw. gar daran zu sterben f\u00fcr 27-fach bei mit AstraZeneca geimpften M\u00e4nnern und 23-fach bei Frauen (im Alter von 29-50 Jahren) ausgegeben. D. h., es sterben durch oder erleiden bis zu 27-Mal mehr Geimpfte eine Sinusvenenthrombose als Ungeimpfte. Haben Sie davon schon einmal etwas in der Zeitung gelesen? Ich auch nicht. In dem neuen Bericht wird pl\u00f6tzlich eine weitaus geringere standardisierte Mortalit\u00e4tsrate von dennoch immerhin 5 bis 7 bei den \u00fcber 18-j\u00e4hringen angegeben. Leider konnte ich diese Zahl nicht nachvollziehen. Insbesondere die massive Abweichung von \u00e4lteren Berichten wird vom PEI nicht erkl\u00e4rt.<\/p>\n Der Corona-Blog, der die mehr oder weniger regelm\u00e4\u00dfigen Berichte des PEI regelm\u00e4\u00dfig untersucht, hat u. a. dies hier hinterfragt: https:\/\/corona-blog.net\/2021\/10\/29\/15-sicherheitsbericht-des-pei-5-verstorbene-jugendliche-und-ein-anstieg-der-schwerwiegenden-nebenwirkungen-um-40\/#4<\/a>. Die Schreibweise der Blogger mag etwas polemisch sein, die Grundlage der Zahlen und Berichte sind allerdings meines Erachtens fundiert und gut aufgel\u00f6st, weshalb ich die Lekt\u00fcre an dieser Stelle w\u00e4rmstens empfehlen m\u00f6chte.<\/p>\n Die Dunkelziffer wird um ein Vielfaches h\u00f6her sein. Die Autoren des o. g. Blogs gehen von einer viermal so hohen Anzahl von schwerwiegenden Verdachtsf\u00e4llen aus, da das PEI die Anzahl der elektronischen Meldef\u00e4lle \u00fcber die SafeVac-App einfach weggelassen hat. Diese dient zur Dokumentation sowie Meldung von Impfnebenwirkungen durch die Geimpften selbst. Im letzten Bericht war diese dreimal h\u00f6her als die Meldungen \u00fcber den \u201enormalen\u201c Papierweg. Ich frage mich an dieser Stelle, warum man die SafeVac diesmal weggelassen hat? Ist diese Frage schon zu suggestiv, zu manipulativ? Denken Sie selber dar\u00fcber nach!<\/p>\n Laut PEI hatten 712.341 Menschen die SafeVac installiert. Dies sind in etwa 1,3 Prozent der Erstgeimpften. Wenn man davon ausgeht, dass sich jemand diese App in der Regel nur dann runterl\u00e4dt, wenn er tats\u00e4chlich an einer Nebenwirkung bzw. schweren Nebenwirkung leidet, kommt man auf mehr als das Vierfache. Denn es kommen ja die Meldungen, die auf dem postalischen Weg get\u00e4tigt wurden, hinzu. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass nicht jeder User der App auch tats\u00e4chlich eine Nebenwirkung erlitt, kann die Dunkelziffer als sehr hoch eingesch\u00e4tzt werden. Schlie\u00dflich kann es sich bei den Usern ausschlie\u00dflich um Menschen handeln, die auch technisch dazu in der Lage sind die App zu nutzen (Internet, Ger\u00e4t, F\u00e4higkeit). Hinzu kommen die F\u00e4lle, die nicht gemeldet werden, weil die Betroffenen es nicht merken oder der Arzt diese nicht als Nebenwirkung der Impfung weitermeldet.<\/p>\n Ein weiterer Aspekt, auf den ich Ihre Blicke richten m\u00f6chte, ist die internationale Datenbank der Weltgesundheitsorganisation (WHO), VigiAccess. Sie finden die Datenbank unter der URL http:\/\/www.vigiaccess.org\/<\/a>. Diese wurde in 2015 von der WHO eingerichtet, um die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber Arzneimittel international zu informieren. Wenn Sie in der Datenbank einen Produktnamen wie z. B. \u201eCovid-19 Vaccine\u201c eingeben, wird Ihnen die Anzahl von personenbezogenen Verdachtsf\u00e4llen zu den jeweiligen Nebenwirkungen bzw. Symptomen aufgelistet. Sie k\u00f6nnen sich dabei die Verteilung in Abh\u00e4ngigkeit von Alter, Geschlecht und Region ausgeben lassen. Auf der Seite www.transparenztest.de<\/a> finden Sie mehrere m\u00fchsame Auswertungen und Vergleiche mit anderen Vakzinen, die vergleichbar sind. Zwar schimpfen die sogenannten Faktenchecker gerne auf diese unabh\u00e4ngige Seite, doch sind die Zahlen jederzeit \u00fcberpr\u00fcfbar. Ich habe mir einmal die M\u00fche gemacht und bin die Daten durchgegangen. Es gibt aus meiner Sicht keinerlei Beanstandung \u00fcber die Daten, die bspw. in diesem Bericht ausgewertet wurden: https:\/\/www.transparenztest.de\/post\/who-vigiaccess-datenbank-2727041-reports-mit-6552626-einzelnen-impf-nebenwirkungen-gemeldet<\/a>. Zumal f\u00fcr mich der Begriff \u201eFaktenchecker\u201c mittlerweile zu einem Schimpfwort geworden ist. Die einschl\u00e4gigen Seiten dazu sind teilweise extrem billig aufgezogen. Manchmal bekommt man das Gef\u00fchl, dass sich hier Praktikanten beflei\u00dfigen, die gerade das R\u00fcstzeug der Hofberichterstattung lernen sollen. Entschuldigen Sie diese Polemik, aber es beleidigt einen intelligenten Menschen schon, mit welcher billigen Methodik man hier versucht, uns aufs Kreuz zu legen.<\/p>\n Jedenfalls haben die Autoren des von mir oben verlinkten Artikels einmal die Anzahl der Verdachtsf\u00e4lle bei allen COVID-19-Vakzinen mit anderen bekannten und weltweit eingesetzten Impfstoffen verglichen. Die Ergebnisse sind erschreckend. So ergab der Vergleich, dass die H\u00e4ufung von Impfnebenwirkungen bei den COVID-Impfstoffen etwa 15-mal so hoch ist wie bei dem Polio-Vakzin und noch viel h\u00f6her bei denen gegen Tuberkulose (TBC) \u2013 etwa das 67-fache.<\/span><\/a>[12]<\/a><\/p>\n Die nachfolgende Tabelle veranschaulicht diesen Vergleich. Schauen wir uns in der 2. Zeile die Anzahl der weltweit Geimpften an, f\u00e4llt auf, dass insbesondere TBC einen guten Vergleich zu den COVID-Impfstoffen aufweist, da die Verabreichung von \u00fcber 4 Mrd. Dosen bei beiden Impfstoffen als repr\u00e4sentativ bezeichnet werden kann. Wohlgemerkt wurden die 4 Mrd. Dosen bei TBC von 1968 bis zum 12.12.2021 verabreicht. Wie Sie sicherlich wissen, ist dieser Zeitraum \u201eetwas\u201c l\u00e4nger als die COVID-Impfstoffe. Die Kampagne l\u00e4uft seit Dezember 2020, also gerade einmal ein Jahr.<\/p>\n Nun schauen Sie einmal in die Zeilen 3 und 4. Diese zeigen die ADR<\/span><\/a>[13]<\/a>-Reports, d. h. die einzelnen personenbezogenen Berichte, \u00fcber unerw\u00fcnschte Nebenwirkungen. F\u00e4llt Ihnen etwas auf? Die Zahlen unterscheiden sich schon erheblich, nicht wahr? In der letzten Spalte sehen Sie, wie viel gr\u00f6\u00dfer die H\u00e4ufung bei den COVID-Vakzinen im Vergleich zur TBC-Behandlung mit Impfstoffen ausgefallen war. Die ADR-Reports h\u00e4ufen sich also um das 74-fache, w\u00e4hrend die einzelnen Nebenwirkungen sogar beim 117-fachen sind. Die Zeile 5 zeigt die Anzahl der Todesf\u00e4lle weltweit auf. Diese liegt beim 116-fachen im Vergleich zur TBC-Behandlung mit Impfstoffen. Das hier sind keine ausgedachten Zahlen. Das sind klare, von der WHO gespeicherte Daten, die \u00f6ffentlich f\u00fcr jedermann zug\u00e4nglich sind. Pr\u00fcfen Sie es nach! Betrachten wir die unterschiedliche L\u00e4nge der Zeitr\u00e4ume, bekomme zumindest ich tats\u00e4chlich das blo\u00dfe Erschrecken.[14]<\/a><\/span><\/a><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“16px||4px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Access-WHO-Tabelle.jpg“ alt=“Transparenztest, Daten VigiAccess Vergleich Covid, Polio, TBC Verdachtsf\u00e4lle Impf-Nebenwirkungen \u00dcbersicht, 12.12.21 “ title_text=“Access WHO Tabelle“ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“|0px||||“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“20px||29px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Transparenztest, Daten VigiAccess Vergleich Covid, Polio, TBC Verdachtsf\u00e4lle Impf-Nebenwirkungen \u00dcbersicht, 12.12.21<\/strong><\/span>[15]<\/span><\/a><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“0px||0px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Das nachfolgende Diagramm gibt noch einmal die Todesf\u00e4lle auf eine Million Geimpfte an. Damit wurden die Daten bereinigt, was sie auch entsprechend vergleichbar macht. Der rote Balken zeigt die Todesf\u00e4lle je 1.000.000 Geimpfte, die zu einer der COVID-Impfungen gemeldet wurde. Ich wei\u00df nicht, wie es Ihnen geht, aber in den einschl\u00e4gig bekannten Medien klingt das immer so, als wenn diese Impfstoffe sicherer seien oder mindestens genauso sicher wie andere g\u00e4ngige Vakzine.<\/span><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“11px||27px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_image src=“https:\/\/gegenstrom.org\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/ADR-Reports-im-Ueberblick.jpg“ alt=“Transparenztest, Daten VigiAccess: Covid, Polio, TBC Verdachtsf\u00e4lle Impf-Todesf\u00e4lle je 1.000.000 Geimpfte mit mindestens 1 Impfdosis, 12.12.21″ title_text=“ADR Reports im \u00dcberblick“ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_margin=“|-66px||||“ custom_padding=“|54px||||“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“0px||5px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Transparenztest, Daten VigiAccess: Covid, Polio, TBC Verdachtsf\u00e4lle Impf-Todesf\u00e4lle je 1.000.000 Geimpfte mit mindestens 1 Impfdosis, 12.12.21<\/strong><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ custom_padding=“0px|||||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Ich denke, dass die Zahlen und Grafiken aussagekr\u00e4ftig genug sind. Einen weiteren Kommentar erspare ich mir an dieser Stelle.<\/p>\n Ich muss an dieser Stelle ein Gest\u00e4ndnis ablegen. Bevor ich all die Zahlen gelesen und gepr\u00fcft hatte, die ich Ihnen hier versucht habe zu veranschaulichen, hatte ich l\u00e4ngst meine Entscheidung getroffen, dass ich mich nicht impfen lassen werde. Der Hauptgrund besteht darin, dass ich mich nicht an einem Genexperiment beteiligen m\u00f6chte. Ich betrachte den direkten Eingriff in unsere Genetik, in unsere DNS, als die Missachtung einer kosmischen Ordnung, ja der Sch\u00f6pfung. Nun mag der eine oder andere argumentieren, dass es f\u00fcr ihn so etwas wie die Sch\u00f6pfung nicht gibt. Jedoch d\u00fcrfte selbst unter eingefleischten Materialisten \u2013 vorausgesetzt, sie sind keine Transhumanisten \u2013 der Eingriff in das menschliche Genmaterial eine Grenze, eine rote Linie darstellen. Zumindest w\u00e4re es doch eine Diskussion wert, wo wir doch in der Vergangenheit h\u00e4ufig \u00fcber Genexperimente in der Lebensmittelindustrie oder zur Behandlung von B\u00f6den und Pflanzen diskutiert haben. Das schlie\u00dflich empfanden offenbar noch gen\u00fcgend Menschen als anst\u00f6\u00dfig, sodass dazu mehrfach eine Debatte ausgel\u00f6st wurde.<\/p>\n Bei der Anwendung von mRNA-Technologie scheint dies offenbar anders zu sein. Ich m\u00f6chte mich an dieser Stelle auch nicht zu sehr in ein wissenschaftliches Fach begeben, in dem ich nur als Laie mitreden kann. Es liegt mir fern, wie die meisten anderen, ganz gleich auf welcher Seite sie in dieser \u201eImpfdebatte\u201c stehen m\u00f6gen, den Epidemiologen, Immunologen oder Vakzinologen heraush\u00e4ngen zu lassen. An dieser Stelle kann ich auch nichts weiter tun, als mich auf die \u201eExperten\u201c zu verlassen. Nein, ich verlasse mich nat\u00fcrlich nicht darauf, aber ich hole mir wie jeder andere Mensch verschiedene Meinungen ein zu einem Sachverhalt, zu dem ich mich noch nicht umfangreich informiert f\u00fchle. Die Zahlen und Fakten, die ich eruiert und Ihnen hier dargestellt habe, dienten mir lediglich als erg\u00e4nzendes Instrument f\u00fcr eine abschlie\u00dfende Diagnose. \u00c4hnlich wie ein Test, wie z. B. der PCR-Test, der auch nur dann Sinn ergibt, wenn er im Zusammenhang einer Differentialdiagnose angewendet und ausgewertet wird. Nun habe ich mir \u00fcber die ersten Monate der \u201eCorona-Krise\u201c Herrn Dr. Drosten, Herrn Wieler und die vielen anderen Wissenschaftler angeh\u00f6rt, die neben Karl Lauterbach eine Omnipr\u00e4senz in den Medien genie\u00dfen. Doch ich fragte mich, ob es dazu auch noch andere Stimmen gibt und bin auch dazu f\u00fcndig geworden. Denn tats\u00e4chlich ist das allgemeine Narrativ zu den Impfstoffen doch nicht so unstrittig in der Fachwelt, wie es gerne suggeriert wird. Es gibt eine ganze Reihe von gegenpositionierten Fachleuten, die sich teilweise auch sehr differenziert zu der Thematik \u00e4u\u00dfern. Ich m\u00f6chte an dieser Stelle gar nicht inhaltlich viele Worte verlieren, sondern einige Interviews und Vortr\u00e4ge von einigen aus meiner Sicht sehr namhaften und seri\u00f6sen Wissenschaftlern bewerben. Schauen Sie sich die Videos dazu einfach selbst an und machen Sie sich einen eigenen Eindruck davon. Ich bin mir sicher, dass, wenn man sich des sokratischen Grundsatzes gewahr wird, man zumindest eine vom Mainstream abweichende Position entwickelt. Wie diese sich bei Ihnen konkret \u00e4u\u00dfern wird, ist sicherlich individuell. Ich lade Sie an dieser Stelle auch recht herzlich ein, mich zu kritisieren, mir Fehler aufzuzeigen, die ich evtl. gemacht habe oder mitzudiskutieren. Dies ist ein offener Prozess, auch wenn ich f\u00fcr mich pers\u00f6nlich l\u00e4ngst eine Entscheidung getroffen habe. Denn die menschliche Gesellschaft basiert auf Austausch u. a. auch von Meinungen und Informationen. So wie ich als Rechter jederzeit auch gerne mit Linken diskutiere, so spreche ich auch mit jedem, der von den COVID-Impfstoffen \u00fcberzeugt ist \u2013 solange die Diskussion tats\u00e4chlich auf Augenh\u00f6he und respektvoll abl\u00e4uft und zum Ann\u00e4hern an die Wahrheit dient.<\/p>\n Ganz gleich, wie Sie sich vielleicht entscheiden m\u00f6gen, so m\u00f6chte ich Ihnen dennoch eins mit auf den Weg geben: Seien Sie sich sicher, was f\u00fcr Sie das Richtige ist. H\u00f6ren Sie auf Ihre innere Stimme und folgen Sie dieser! Dann ist Ihre Entscheidung, ganz gleich, wie sie ausf\u00e4llt, mit Sicherheit die f\u00fcr Sie richtige gewesen.<\/p>\n Ich \u00fcbernehme keine Haftung f\u00fcr Inhalte der Links, sondern stelle Sie hiermit nur zur Information bereit. Ich habe keinerlei Verbindung zu den Anbietern der Inhalte auf den jeweiligen Netzseiten.<\/p>\n *Dieses Interview zwischen Marc Friedrich und Prof. Dr. med. Paul Cullen<\/strong> halte ich f\u00fcr eines der besten, um einen sehr guten ersten \u00dcberblick \u00fcber die Faktenlage zu bekommen. Cullen ist Laborleiter des MVZ Medizinisches Labor M\u00fcnster GbR und Facharzt f\u00fcr Laboratoriumsmedizin im Bereich Innere Medizin. Er gibt regelm\u00e4\u00dfig Vorlesungen an der medizinischen Fakult\u00e4t der Universit\u00e4t in M\u00fcnster als au\u00dferplanm\u00e4\u00dfiger Professor.: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=5pXbFGxZib0<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *Dr. med. Steffen Rabe<\/strong>, Jugendarzt, \u00fcber den fehlenden Fremdschutz bei den COVID-Vakzinen in einer Diskussion mit dem fr\u00fcheren Vorsitzenden des Ethikrates Peter Dabrock:\u00a0 https:\/\/www.mdr.de\/nachrichten\/podcast\/interview\/audio-pro-kontra-corona-impfpflicht-100.html<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *Hier ein kurzer Videoausschnitt eines \u00fcbersetzten Gespr\u00e4ches zwischen Steve Bannon und Dr. Michael Yeadon<\/strong>, ehemaliger Vize-Chef bei dem Pharma-Riesen Pfizer: https:\/\/www.facebook.com\/Noam4tv\/videos\/dr-michael-yeadon-die-impfungen-sind-nicht-sicher\/239188610972426\/<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi<\/strong> erkl\u00e4rt in diesem Video, wie die neuartigen Vakzine wirken: https:\/\/www.eltern-fuer-aufklaerung.org\/sucharit-bhakdi-erklaert-die-wirkungen-der-neuartigen-impfungen<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *Der Berliner Arzt Dr. med. Josef Thoma<\/strong> spricht in diesem Video \u00fcber die Risiken, die durch die Impfungen entstehen k\u00f6nnen: https:\/\/gloria.tv\/post\/1nQxSxTwpoWrARgaWkxFum7T7<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *Dr. Wolfgang Wodarg<\/strong> \u00fcber die COVID-Totimpfstoffe NovaVax und Valneva: https:\/\/gloria.tv\/share\/79yuATKKoW8R32Nz4GtNvHjdx<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *Hier geht es zu einer kurzen Klarstellung von Dr. Robert Malone<\/strong> zu den mRNA-Impfstoffen. Malone ist der Erfinder der mRNA-Technologie und kann sicherlich etwas zu dem Thema beitragen. Er ist US-amerikanischer Virologe, Immunologe und Molekularbiologe: https:\/\/gloria.tv\/post\/oF8hyPgCt6qf26PXgfU3sJuxE<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n *In diesem Interview diskutieren Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi<\/strong> und der Pathologe Prof. Dr. med. Arne Burkhardt<\/strong> \u00fcber die Wirksamkeit der Impfstoffe gegen COVID-19. Letzterer erl\u00e4utert darin seine histopathologischen Erkenntnisse nach der Untersuchung von 15 Patienten: https:\/\/rumble.com\/vrccvb-covid-impfstoffe-warum-sie-nicht-wirken-und-zwingende-beweise-fr-ihre-rolle.html<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n Arvay, C. G. (2021)<\/strong>. Corona Impfstoffe: Rettung oder Risiko? Wirkungsweisen, Schutz und Nebenwirkungen der Hoffnungstr\u00e4ger. Quadriga-Verlag, K\u00f6ln 2021<\/p>\n Ballin, M.; Nordstr\u00f6m, A. & Nordstr\u00f6m, P. (2021)<\/strong>. Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=3949410<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n CORONA-BLOG (2021)<\/strong>. Fachartikel zum 15. Sicherheitsbericht des PEI unter dem Titel \u201e15. Sicherheitsbericht des PEI: 5 verstorbene Jugendliche und ein Anstieg der schwerwiegenden Nebenwirkungen um 40%\u201c. Erschienen auf dem Internetportal www.corona-blog.net<\/a>. Verf\u00fcgbar unter: \u00a0https:\/\/corona-blog.net\/2021\/10\/29\/15-sicherheitsbericht-des-pei-5-verstorbene-jugendliche-und-ein-anstieg-der-schwerwiegenden-nebenwirkungen-um-40\/#4<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n MEDRXIV (2021)<\/strong>. Internetseite www.medrxiv.org<\/a> des Preprint-Servers f\u00fcr Gesundheitswissenschaften. Preprint: \u201eTransmission potential of vaccinated and unvaccinated persons infected with the SARS-CoV-2 Delta variant in a federal prison, July\u2014August 2021\u201c. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.medrxiv.org\/content\/10.1101\/2021.11.12.21265796v1.full-text<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n PEI (2013)<\/strong>. Website des Paul-Ehrlich-Institut. www.pei.de<\/a>. Factsheet: \u201eMeldeverpflichtungen von schwerwiegenden Zwischenf\u00e4llen und schwerwiegenden unerw\u00fcnschten Transfusionsreaktionen\u201c. Erschienen November 2013. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/arzneimittelsicherheit\/haemovigilanz\/guidelines\/mitteilung-meldungen-zell-blutkomponenten-63camg.pdf?__blob=publicationFile&v=2<\/a>\u00a0 (27.12.2021)<\/p>\n PEI (2021).<\/strong> Website des Paul-Ehrlich-Institut. www.pei.de<\/a>. Fachartikel \u201eWas ist eine bedingte Zulassung?\u201c. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/FAQs\/DE\/coronavirus\/zulassungsprozesse-impfstoff\/4-coronavirus-was-ist-bedingte-zulassung.html<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n PEI (2021a)<\/strong>. Website des Paul-Ehrlich-Institut. www.pei.de<\/a>. 9. Sicherheitsbericht \u201eVerdachtsf\u00e4lle von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen nach Impfung zum Schutz vor COVID-19\u201c. Ver\u00f6ffentlicht am 09.04.2021. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/newsroom\/dossiers\/sicherheitsberichte\/sicherheitsbericht-27-12-bis-02-04-21.pdf?__blob=publicationFile&v=4<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n PEI (2021b)<\/strong>. Website des Paul-Ehrlich-Institut. www.pei.de<\/a>. 15. Sicherheitsbericht \u201eVerdachtsf\u00e4lle von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen nach Impfung zum Schutz vor COVID-19 seit Beginn der Impfkampagne am 27.12.2020 bis zum 30.09.2021\u201c. Ver\u00f6ffentlicht am 26.10.2021. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/newsroom\/dossiers\/sicherheitsberichte\/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-30-09-21.pdf?__blob=publicationFile&v=10<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n RKI (2021)<\/strong>. Pressemitteilung der STIKO zur Auffrischimpfung einer COVID-19-Impfung bei Personen ab 18 Jahren vom 18.11.2021. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/Kommissionen\/STIKO\/Empfehlungen\/PM_2021-11-18.html<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n RKI (2021a)<\/strong>. W\u00f6chentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19). Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/InfAZ\/N\/Neuartiges_Coronavirus\/Situationsberichte\/Wochenbericht\/Wochenbericht_2021-11-25.pdf?__blob=publicationFile<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n SMC (2017)<\/strong>. Fact Sheet: \u201eArzneimittel: Von der Entwicklung bis zur Zulassung\u201c. Ver\u00f6ffentlicht am 02.12.20217 auf dem Online-Portal des Science Media Center. www.sciencemediacenter.de<\/a>. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.sciencemediacenter.de\/alle-angebote\/fact-sheet\/details\/news\/arzneimittel-von-der-entwicklung-bis-zur-zulassung\/<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n TRANSPARENZ (2021)<\/strong>. Webportal f\u00fcr transparente Informationen in der Pandemie www.transparenztest.de<\/a>. Artikel: \u201eWHO VigiAccess Datenbank: 2.727.041 Reports mit 6.552.626 einzelnen Impf-Nebenwirkungen gemeldet\u201c Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.transparenztest.de\/post\/who-vigiaccess-datenbank-2727041-reports-mit-6552626-einzelnen-impf-nebenwirkungen-gemeldet<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n WHO (2021)<\/strong>. Datenbank des Uppsala Monitoring Center. The WHO Programme for International Drug Monitoring. Etabliert durch WHO in 1968. Verf\u00fcgbar unter: http:\/\/www.vigiaccess.org\/<\/a> (27.12.2021)<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.10.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n [1]<\/span><\/a> Die WHO bezeichnete die im Dezember das erste Mal aufgetretene Lungenkrankheit am 11.02.2020 als COVID-19 f\u00fcr \u201eCorona Virus Disease 2019\u201c.<\/p>\n [2]<\/span><\/a> Siehe dazu die PM auf der Seite des Robert-Koch-Instituts www.rki.de<\/a>. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/Kommissionen\/STIKO\/Empfehlungen\/PM_2021-11-18.html<\/a> (16.12.2021)<\/p>\n [3]<\/span><\/a> W\u00f6chentlicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19). Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/InfAZ\/N\/Neuartiges_Coronavirus\/Situationsberichte\/Wochenbericht\/Wochenbericht_2021-11-25.pdf?__blob=publicationFile<\/a><\/p>\n [4]<\/span><\/a> Die Studie mit dem Titel \u201eTransmission potential of vaccinated and unvaccinated persons infected with the SARS-CoV-2 Delta variant in a federal prison, July\u2014August 2021\u201c ist zu finden auf www.medrxiv.org<\/a>. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.medrxiv.org\/content\/10.1101\/2021.11.12.21265796v1.full-text<\/a> (16.12.2021)<\/p>\n [5]<\/span><\/a> Dies sind lediglich die Markenbezeichnungen.<\/p>\n [6]<\/span><\/a> Website des Paul-Ehrlich-Institut. www.pei.de<\/a>. Fachartikel \u201eWas ist eine bedingte Zulassung?\u201c. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/FAQs\/DE\/coronavirus\/zulassungsprozesse-impfstoff\/4-coronavirus-was-ist-bedingte-zulassung.html<\/a> (16.12.2021)<\/p>\n [7]<\/span><\/a> Siehe dazu das Fact Sheet \u201eArzneimittel: Von der Entwicklung bis zur Zulassung\u201c. Ver\u00f6ffentlicht am 02.12.20217 auf science media center germany. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.sciencemediacenter.de\/alle-angebote\/fact-sheet\/details\/news\/arzneimittel-von-der-entwicklung-bis-zur-zulassung\/<\/a> (16.12.2021)<\/p>\n [8]<\/span><\/a> Clemens G. Arvay. Corona Impfstoffe: Rettung oder Risiko? S. 30. Quadriga, K\u00f6ln 2021<\/p>\n [9]<\/span><\/a> Siehe dazu auch Factsheet des PEI: \u201eMeldeverpflichtungen von schwerwiegenden Zwischenf\u00e4llen und<\/p>\n schwerwiegenden unerw\u00fcnschten Transfusionsreaktionen\u201c. Erschienen November 2013. Verf\u00fcgbar unter: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/arzneimittelsicherheit\/haemovigilanz\/guidelines\/mitteilung-meldungen-zell-blutkomponenten-63camg.pdf?__blob=publicationFile&v=2<\/a> (17.12.2021)<\/p>\n [10]<\/span><\/a> Der Bericht ist hier einsehbar: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/newsroom\/dossiers\/sicherheitsberichte\/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-30-09-21.pdf?__blob=publicationFile&v=10<\/a> (16.12.2021)<\/p>\n [11]<\/span><\/a> Hier geht es zu dem 9. Sicherheitsbericht des PEI zu den COVID-19-Vakzinen: https:\/\/www.pei.de\/SharedDocs\/Downloads\/DE\/newsroom\/dossiers\/sicherheitsberichte\/sicherheitsbericht-27-12-bis-02-04-21.pdf?__blob=publicationFile&v=4<\/a> (16.12.2021)<\/p>\n [12]<\/span><\/a> Sie k\u00f6nnen sich die Zahlen auf VigiAccess.org f\u00fcr Polio unter dem Suchbegriff \u201epolio vaccine\u201c und f\u00fcr TBC unter \u201ebcg vaccine\u201c aufrufen.<\/p>\n [13]<\/span><\/a> Adverse drug reaction<\/em><\/p>\n [14]<\/span><\/a> Die Zahlen gehen alle auf http:\/\/www.vigiaccess.org\/<\/a> zur\u00fcck. Die jeweiligen Bezeichnungen lauten \u201eCOVID-19 Vaccine\u201c, \u201ePolio Vaccine\u201c und \u201eBCG Vaccine\u201c. Abgerufen am 19.12.2021<\/p>\n [15]<\/span><\/a> Darstellung der Daten aus https:\/\/www.transparenztest.de\/post\/who-vigiaccess-datenbank-2727041-reports-mit-6552626-einzelnen-impf-nebenwirkungen-gemeldet<\/a> (19.12.2021)<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Es liegt mir normalerweise fern, meine rein subjektive Position auf einem Blog wie diesem hier zum Besten zu geben, aber au\u00dfergew\u00f6hnliche Zeiten erfordern au\u00dfergew\u00f6hnliche Ma\u00dfnahmen. Seit nun bald zwei Jahren befindet sich nicht nur unser Land, sondern fast die gesamte Welt in einem totalen Ausnahmezustand. W\u00e4hrend die Politiker uns einfachen B\u00fcrgern noch im Fr\u00fchling des […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":6801,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[1333,1436],"class_list":["post-8385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debatte","tag-corona","tag-impfzwang"],"yoast_head":"\nWarum ich Statistiken und Zahlen mehr vertraue als den Ratschl\u00e4gen von Experten<\/strong><\/h2>\n
Impfen ist keine Normalit\u00e4t<\/strong><\/h2>\n
Die Wirksamkeit der Impfung ist fraglich<\/strong><\/h2>\n
\n
Warum sind denn die Impfstoffe nur bedingt zugelassen?<\/strong><\/h2>\n
Die Nebenwirkungen sind erschreckend<\/strong><\/h2>\n
Zum Abschluss noch ein paar Worte<\/strong><\/h2>\n
Einige interessante Vortr\u00e4ge und Interviews<\/strong><\/h2>\n
Quellen und Literaturhinweise<\/strong><\/h2>\n