{"id":756,"date":"2017-08-02T18:49:13","date_gmt":"2017-08-02T17:49:13","guid":{"rendered":"https:\/\/gegenstrom.org\/?p=756"},"modified":"2025-05-03T12:53:59","modified_gmt":"2025-05-03T10:53:59","slug":"die-rechte-heute-ein-entlegenes-fast-unbewohntes-land","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gegenstrom.org\/en\/die-rechte-heute-ein-entlegenes-fast-unbewohntes-land\/","title":{"rendered":"Die Rechte \u2013 heute ein entlegenes, fast unbewohntes Land"},"content":{"rendered":"

From Sacrifice Comes Victory <\/em>(Britisches Sprichwort)<\/strong><\/span><\/p>\n

Eine linke Veranstaltung, irgendwo auf unserem durch Fortschrittsgl\u00e4ubige ramponierten Planeten, wie ich sie zu hunderten erlebt habe. Alle reden durcheinander und so entsteht der zutreffende Eindruck, dass keiner etwas zu sagen hat. Im allgemeinen Gemurmel und Geschwafel, das allenfalls durch steigende und fallende Ger\u00e4uschpegel so etwas wie eine Struktur erf\u00e4hrt, w\u00fcrden selbst innovative oder bedenkenswerte Gedanken und Ideen\u00a0 untergehen. F\u00fcr Menschen, die tats\u00e4chlich etwas zu sagen h\u00e4tten, w\u00e4re es in solchen Veranstaltungen\u00a0 unm\u00f6glich, von den anderen \u00fcberhaupt wahrgenommen zu werden. Akustisch und als unterscheidbare Person. Zwischent\u00f6ne werden unh\u00f6rbar, differenziertes Denken bleibt Privatsache; die \u00f6ffentliche Ausstrahlung solcher basisdemokratischer Veranstaltungen l\u00f6st sich in einem Gebrabbel auf, das wahlweise an einen summenden Bienenschwarm oder eine br\u00fcllende Affenhorde erinnert.<\/span><\/p>\n

Selbstverst\u00e4ndlich ist jeder Teilnehmer Demokrat und links. Beide Begriffe werden von den Diskutanten als Synonyme begriffen, weshalb sie st\u00e4ndig in den Mund genommen werden, um die eigene Position mit der Aureole des All-Guten, des All-Richtigen, nat\u00fcrlich aber auch des All-Gemeinen, All-Gesagten zu umgeben. Die Steigerungsform ist dann das Zauberwort \u201eDemokratisierung\u201c: Der Prozess der politischen Willensbildung muss \u201etransparenter\u201c, \u201eoffener\u201c , das kollektive Zusammenleben der Menschen noch mehr \u201edemokratisiert\u201c werden, lokale, von der \u201eDemokratisierung\u201c bislang verschont gebliebene Hierarchien m\u00fcssen \u201ezerbrochen\u201c<\/em> werden und durch eigene oligarchische Strukturen ersetzt werden, wie man es gedanklich hinzuf\u00fcgt, nat\u00fcrlich ohne es offen auszusprechen.<\/span><\/p>\n

Diese und vergleichbare Spr\u00fcche werden von allen Teilnehmern mit derselben quasi-religi\u00f6sen Inbrunst verwandt wie primitive Zauberer und Schamanen Beschw\u00f6rungsformeln aussto\u00dfen in der Hoffnung, b\u00f6se Feinde auf diese Art und Weise besser bek\u00e4mpfen zu k\u00f6nnen bzw. den Sieg sicherzustellen. Dumm daran ist nur, dass in der Regel auch die andere Seite \u00fcber dieselbe Methodik verf\u00fcgt und man sich in der Regel gegenseitig neutralisiert. Anders gesagt, links und demokratisch zu sein, bringt keine Vorteile mehr, wenn alle <\/strong>Anwesenden links und demokratisch sind. \u00a0Und wer auf solchen Treffen f\u00fcr sich in Anspruch nimmt, noch <\/strong>linker und demokratischer zu sein als sein Vorredner oder die konkurrierende Gruppe, wird von diesen\u00a0 als nicht ernst zu nehmender Besserwisser verlacht, der durch rhetorische Tricks nur versucht, sich pers\u00f6nliche oder kollektive Vorteile zu verschaffen.<\/span><\/p>\n

Im weiteren Verlauf dieses Aufsatzes wird klar werden, warum diese Einleitung n\u00f6tig war, wobei der Autor dieses Beitrages keineswegs die Absicht hat, die Psychologie linksdemokratischen Verhaltens auch nur ansatzweise einer grunds\u00e4tzlichen Kritik zu unterwerfen. Daf\u00fcr ist hier nicht der Ort, denn es gibt nichts nervt\u00f6tenderes,\u00a0 als an einer Veranstaltung pathologisch selbstgerechter Linksliberaler teilzunehmen.<\/span><\/p>\n

Worum geht es in diesem Aufsatz?<\/h2>\n

Vor kurzem ver\u00f6ffentlichte Norbert Borrmann (1) ein Buch, in dem zentrale, ja konstitutive rechte Themen wie Kulturenvielfalt, \u00dcberzeitlichkeit, Begrenzung, ein rechter und damit authentischer Antikapitalismus, aber auch Mut und Freiheit als rechte Grundbegriffe\u00a0 angesprochen und gedeutet werden. Sinn dieses Aufsatzes ist es daher nicht, den Inhalt dieses Buches zu wiederholen, sondern einige erg\u00e4nzende Aspekte aufzuzeigen. Dazu geh\u00f6rt eine ausgew\u00e4hlte, keineswegs das Thema ersch\u00f6pfende Aufz\u00e4hlung derjenigen politischen Ideologien und staatsbildenden Versuche, die entgegen landl\u00e4ufiger\u00a0 Meinung bzw. Propaganda eben nicht <\/strong>den Anspruch erheben k\u00f6nnen, rechts\u00a0 zu sein.\u00a0 Abschlie\u00dfend soll aufgrund einer skizzenhaften Liste noch einmal zusammengefasst werden, was denn nun tats\u00e4chlich \u201erechts\u201c ist. Endlich wird darauf verwiesen, warum es nur eine rechte, nicht aber eine linksliberale oder linksdemokratische Zukunft f\u00fcr die Menschheit geben kann.<\/span><\/p>\n

Gescheiterte Versuche, linke und rechte Positionen zu kombinieren<\/h2>\n
    \n
  1. \n

    Der Nationalsozialismus<\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Der spektakul\u00e4rste Versuch, linke und rechte Ideen miteinander zu\u00a0 verm\u00e4hlen, war ohne Zweifel der Nationalsozialismus. \u00dcber diesen wurden ganze Bibliotheken verfasst, wobei der Gro\u00dfteil dieser Ver\u00f6ffentlichungen so vorurteilsbehaftet ist, so jenseits jeglicher Wissenschaftlichkeit liegt, dass sich eine Lekt\u00fcre nicht lohnt und zu reiner Zeitverschwendung verkommt. Zu den wenigen, allerdings durchweg positiv zu\u00a0 wertenden Ausnahmen geh\u00f6ren die Hitler-Biographie von Joachim Fest (2) und die beiden Ausgaben der Schriftenreihe \u201eAufs\u00e4tze zur Diskussion\u201c, die sich mit dem Thema Nationalsozialismus besch\u00e4ftigen (3). Sicherlich wird es noch andere lesenswerte Ver\u00f6ffentlichungen zum Thema geben. Diese hier aufzureihen ist aber nicht unser Thema.<\/span><\/p>\n

    Auf welchen sozialen, politischen oder kulturellen Gebieten \u00fcbernahm nun der Nationalsozialismus\u00a0 Themen, Motive, Traditionen, die urspr\u00fcnglich der Linken zugeordnet wurden bzw. heute linke Praxis sind? Ein wichtiger Punkt war sicher die kulturelle Gleichschaltung. Neben den vergeblichen Versuchen der marxistischen Linken, die Aufhebung des Widerspruchspaares Arbeit-Kapital zu erreichen, ist ein anderer Kernpunkt linken Denkens die Vereinheitlichung kulturellen Verhaltens. Wobei dies f\u00fcr die Menschen als auch f\u00fcr die Herstellung kultureller G\u00fcter gilt. Die Vernichtung \u201eentarteter Kunst\u201c\u00a0 im Nationalsozialismus war beispielsweise dem Faschismus fremd und ist heute in Zeiten totaler linksliberaler Hegemonie wieder traurige Mode geworden; wobei im Unterschied zu damals es mittlerweile fast unm\u00f6glich geworden ist, nicht dem Gleichschaltungswahn unterworfene Kulturg\u00fcter (B\u00fccher, Plastiken, Denkm\u00e4ler etc.) \u00fcberhaupt herzustellen oder einer breiteren Bev\u00f6lkerung bekannt zu machen. Ein Beispiel: B\u00fccherverbrennungen sind heute nicht n\u00f6tig, weil nonkonforme B\u00fccher totgeschwiegen werden und nicht \u00fcber die normalen Vertriebswege verkauft werden \u201ed\u00fcrfen\u201c. Hier geben sich Nationalsozialisten und linke Demokraten die totalit\u00e4r verklebte Hand. Auch die Einrichtung ahistorischer Gaue, die sich bizarrerweise an den d\u00e9partements <\/em>des franz\u00f6sischen \u201eErzfeindes\u201c orientierten und die Verschickung von Kindern beispielsweise aus Oberbayern nach Ostfriesland und umgekehrt, nur um die traditionsreichen Dialekte \u201eauszumerzen\u201c, zeigt wie sehr die Nationalsozialisten von der Gleichschaltung besessen waren und wie weit entfernt sie manchmal von rechtem Denken waren.<\/span><\/p>\n

    Ein anderer Aspekt, aus dem deutlich hervorgeht, dass der NS linke Anleihen nahm, war der feste Glaube an den Machbarkeitswahn (4), die grunds\u00e4tzlich Segen bringenden technischen Neuerungen und den unaufhaltsamen Fortschritt. Als Stichworte m\u00f6gen hier der Autobahnbau, die Produktion des Volkswagens und die Raketentechnologie gen\u00fcgen.\u00a0 Rechtes Denken geht aber von der Begrenzung aller Dinge, Waren und Ressourcen aus, wie Borrmann richtig feststellt. Bescheidenheit und nicht Gr\u00f6\u00dfenwahn sind rechte Tugenden. Tugenden, die der Menschheit bis noch vor den Umw\u00e4lzungen gegen Ende des 18. Jahrhunderts (amerikanische Unabh\u00e4ngigkeit und franz\u00f6sische Revolution) das \u00dcberleben sicherte. Von Bescheidenheit war weder bei den Nationalsozialisten die Rede, noch ist sie es heute bei den herrschenden linken Demokraten. Die Folgen waren bzw. werden verheerend sein.<\/span><\/p>\n

    Nationalismus (4) und Rassismus sind Ph\u00e4nomene, die sowohl aus rechten als auch aus linken Denkweisen hervorgingen. Sie besitzen somit einen Doppelcharakter<\/strong>. Evola spricht richtigerweise von dem \u201eDoppelantlitz des Nationalismus\u201c (5) Er unterscheidet zwischen einem defensiven und einem aggressiven Nationalismus (Diese unterschiedlichen Definitionen finden wir \u00fcbrigens auch im Begriffspaar Imperium und Imperialismus wieder. Mehr dazu im Kapitel \u00fcber den Faschismus). Nationalismus kann differenzieren, aber auch nivellieren, er kann Identit\u00e4ten zerst\u00f6ren (wie in Frankreich) oder garantieren (wie im Befreiungsnationalismus gegen Napoleon). Das Problem ist nur, wenn die Nation den Charakter einer Person annimmt: \u201eDu bist nichts, Dein Volk ist alles.\u201c <\/em><\/span><\/p>\n

    An anderer Stelle spricht Evola von einer \u201eRasse des Geistes\u201c, nie von einer biologisch definierten, \u00fcberlegenen Rasse, die einen Menschen nach dessen \u00c4u\u00dferlichkeiten klassifiziert (sei es die Hautfarbe oder Physiognomie des angeblich Minderwertigen).<\/span><\/p>\n

    Und auch D\u00e1vila sieht bei aller Kritik die positiven Seiten des Nationalismus, denn dieser stemmt sich fast als letzter einer allumfassenden Globalisierung entgegen. Und weiterhin stellt er zu Recht fest, dass sowohl Rassisten als auch Antirassisten \u201eunglaublich viele Dummheiten von sich gegeben haben\u201c. <\/em>Und mit einer weiteren Scholie belustigt er sich \u00fcber verbissene Antirassisten: Niemand sch\u00e4tzt den Geschmackssinn desjenigen, der behauptet, alles schmecke gleich.\u201c<\/em><\/span><\/p>\n

    Der Antirassismus der heutigen Linken ist \u00fcbrigens in hohem Ma\u00dfe verlogen, denn das einzige Motiv, das dahintersteckt, ist der Versuch, ein neues revolution\u00e4res Subjekt zu finden, nachdem das revolution\u00e4re Subjekt von Marx und Engels,\u00a0 n\u00e4mlich das wei\u00dfe, m\u00e4nnliche Proletariat, sich weigerte, die Welt entsprechend den\u00a0 theoretischen \u00dcberlegungen der beiden deutschen Philosophen zu ver\u00e4ndern. Es war ganz mit seinem sozialen Aufstieg ins Kleinb\u00fcrgertum besch\u00e4ftigt und verlor dabei jedes Interesse, sich f\u00fcr das\u00a0 Wohl der\u00a0 gesamten Menschheit aufzuopfern, wie Marx und Engels es gehofft bzw. gefordert hatten.<\/span><\/p>\n

      \n
    1. \n

      Der Nationalbolschewismus oder sozialrevolution\u00e4re Nationalismus<\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Diese Randstr\u00f6mung versuchte in besonders aktiver und teilweise militanter Weise linkes Gedankengut in rechtes zu integrieren und umgekehrt. Die Literatur \u00fcber diese Denkschule ist vergleichsweise \u00fcberschaubar. Zu empfehlen ist das Werk des Franzosen Louis Dupeux (6), das diese Str\u00f6mung der Zwischenkriegszeit sachlich beschreibt. Heute berufen sich zumeist nur Einzelpersonen und Kleingruppen auf diese Wanderer zwischen nationalem und internationalem Marxismus.<\/span><\/p>\n

      Neben den Hamburger Nationalkommunisten Laufenberg und Wolffheim war es vor allem Ernst Niekisch, der dieser Bewegung Namen, Inhalt und politisch-ideologische Identit\u00e4t verlieh. Weithin bekannt ist das Wort von Sebastian Haffner, dass nicht Marx, Engels, Trotzki oder gar Stalin, sondern Niekisch der \u201ewahre Theoretiker der Weltrevolution\u201c gewesen sei, da er am konsequentesten die nationale mit der sozialen Frage verband. Der Autor dieses Aufsatzes steht mit seiner Einsch\u00e4tzung sicher nicht allein, dass beispielsweise Mao-Tsetung in Wirklichkeit kein Marxist-Leninist, sondern chinesischer Nationalbolschewist war. Schon diese keineswegs polemisch gemeinte Feststellung, aber auch seine programmatischen Aussagen belegen eindeutig, dass der Nationalbolschewismus keine rechte Str\u00f6mung war und ist, sondern letztlich eine etwas diffuse Mischung aus Nationalkommunismus und sozialistischem Nationalismus (7). Irgendwie konnten oder wollten die Protagonisten des Nationalbolschewisten nie so recht zwischen den Interessen des nationalen und des internationalen Proletariats unterscheiden. Auch bezeichneten die Nationalbolschewisten das deutsche Volk in seiner Gesamtheit zusammen mit dem russischen als \u201eproletarische Nationen\u201c<\/em>, die im Kampf gegen den Weltimperialismus zusammen zu stehen h\u00e4tten. Marxistisch klingende Parolen mit rechten Inhalten. Auch Karl Radek, einem KPD-F\u00fchrer der Zwischenkriegszeit, wurden nationalbolschewistische Tendenzen unterstellt. Vor allen Dingen, als die KPD kurzzeitig den Schlageter-Kurs einschlug unter dem Radek-Schlagwort \u201emutiger Konterrevolution\u00e4r\u201c f\u00fcr den von franz\u00f6sischen Besatzungssoldaten ermordeten deutschen Nationalisten.<\/span><\/p>\n

        \n
      1. \n

        Der Faschismus (8)<\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        Immer h\u00e4ufiger, vor allen Dingen in den romanischen L\u00e4ndern, wurde und wird der Faschismus von Geschichtswissenschaftlern als \u201eweiche\u201c, nichtrassistische Form des Nationalsozialismus bezeichnet. Auch der angesehene deutsche Historiker Ernst Nolte (9) hat in mehreren Werken ausf\u00fchrlich und kenntnisreich zu dem Thema Stellung genommen, wobei er zunehmend eine entspannte und offene Sichtweise des Faschismus entwickelte (10). Bedeutendster Vertreter faschistischer Traditionen inner- und au\u00dferhalb Italiens ist heutzutage Roberto Fiore, langj\u00e4hriger, charismatischer Vorsitzender der italienischen Partei Forza Nuova (\u201eNeue Kraft\u201c). Neben der Tatsache, dass die Faschisten unter Mussolini nur mit gro\u00dfem Widerwillen sich an der Judenverfolgung in ihrem Land beteiligten und diese trotz der Forderungen Hitlers nur hinhaltend durchf\u00fchrten, ist bemerkenswert, dass sie w\u00e4hrend ihrer gesamten Regierungszeit eine kulturelle Vielfalt erm\u00f6glichten, von der heutige nonkonforme K\u00fcnstler nur tr\u00e4umen k\u00f6nnen (11).<\/span><\/p>\n

        Ein Beispiel: Im faschistischen Italien konnte der f\u00fchrende marxistische Theoretiker Antonio Gramsci seine \u201eGef\u00e4ngnishefte\u201c schreiben und wurde aufgrund einer schweren Erkrankung sogar entlassen. Kurz darauf starb er zwar, Th\u00e4lmann dagegen, eher Volkstribun als marxistischer Theoretiker, hatte dieses Gl\u00fcck nicht. Und in unserer \u201ewehrhaften Demokratie\u201c steht zu bef\u00fcrchten, dass in Zukunft politische Gefangene nicht mehr das Recht haben werden, sich publizistisch nach au\u03b2en zu bet\u00e4tigen. Schon d\u00fcrfen manche von ihnen nicht mehr die keineswegs verbotenen Zeitschriften und B\u00fccher erhalten, die sie bestellten.<\/span><\/p>\n

        Dennoch besitzt der Faschismus Eigenschaften, die zeigen, dass auch er nicht der Versuchung widerstand, linke Theorien und Praktiken in seine Politik zu integrieren. Am besten zeigt sich dies an den Versuchen Mussolinis, ein eigenen italienisch-imperialistischen Staat im Mittelmeerraum zu errichten (und eben kein<\/strong> Imperium, wie es rechte Tradition gewesen w\u00e4re). Dies in Anlehnung an die bereits existierenden imperialistischen Staaten England, Frankreich, Sowjetunion, Japan und Russland. All diesen Staaten ging es bei ihren expansionistischen Bestrebungen nicht um die Verwirklichung einer Reichsidee, sondern mittels ideologischer Scheinargumente\u00a0 (\u201eto make the world save for freedom and democracy\u201c, <\/em>bzw. \u201eVerbreitung des proletarischen Internationalismus und wissenschaftlichen Sozialismus auf der ganze Welt\u201c<\/em>) die eigenen Machtgrenzen auszubauen, um Absatzm\u00e4rkte und billige Arbeitskr\u00e4fte zu sichern. Auch die italienischen Faschisten wollten letztlich auf Kosten der unterworfenen V\u00f6lker sich Vorteile verschaffen. Die urspr\u00fcngliche Reichsidee war und ist aber, die V\u00f6lker unter einer Idee, einem Symbol zu vereinigen, dabei aber ihre Eigenarten, ihre Identit\u00e4ten, kurz ihre Traditionen zu wahren.<\/span><\/p>\n

        Auch mit der kulturellen Vielfalt war es im Italien Mussolinis nicht ganz so weit her, wie zwei Beispiele beweisen: Evola konnte sich zeitweise nur mit einer Leibwache in Rom bewegen und beim Tod D\u00b4Annunzios widerfuhr dem \u00dcberbringer der Todesnachricht an Mussolini ein peinlicher Versprecher; \u201eIch habe eine gute Nachricht f\u00fcr Sie, Duce. D\u00b4Annunzio ist gestorben!\u201c<\/em><\/span><\/p>\n

        Dennoch kann man bei allen Einschr\u00e4nkungen und im Vergleich mit den anderen hier beschriebenen politisch-ideologischen Systemen bzw. Vorstellungen dem historischen Faschismus noch am ehesten eine gewisse N\u00e4he zu original rechtem Denken unterstellen. Der Doppelcharakter<\/strong> des Faschismus ist offensichtlich und kann wie der Nationalismus und der Begriff\u00a0 \u201creaktion\u00e4r\u201c (zu diesem weiter unten mehr) von Rechten sowohl positiv als auch negativ bewertet werden. Es kommt darauf an, welche Aspekte dieser politischen Ph\u00e4nomene man zur Hauptseite erkl\u00e4rt.<\/span><\/p>\n

          \n
        1. \n

          Ebenfalls nicht rechts: Der heutige Konservativismus als verkappter Liberalismus<\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          Dass sich viele Konservative f\u00fcr rechts und antiliberal halten, obwohl sie in der Praxis gegenteilige Positionen vertreten, ist nichts Neues, wie zuletzt Paul Edward Gottfried (12) bemerkte. Interessanter und vor allem bezeichnender ist aber der Fall Armin Mohler. Wie viele Konservative glaubte auch der ehemalige Sekret\u00e4r von Ernst J\u00fcnger lange Zeit, dass \u201erechts\u201c und \u201ekonservativ\u201c fast Synonyme seien. Erst viel zu sp\u00e4t, als all seine Versuche scheiterten, eine politisch relevante \u201erechts-konservative\u201c Str\u00f6mung in der BRD zu etablieren, versuchte er noch einmal, das Ruder herumzurei\u00dfen (13).<\/span><\/p>\n

          Das Problem beginnt mit dem Begriff \u201eKonservativ\u201c selbst und der immer mehr um sich greifenden politisch-ideologischen Selbstkastration der Konservativen aus Angst, nur nicht mit den \u201eb\u00f6sen\u201c Rechten verwechselt zu werden, indem sie sich selbst als \u201eliberal-konservativ\u201c oder \u201echristlich-konservativ\u201c bezeichnen. Beliebt ist auch der Begriff \u201eStrukturkonservative\u201c, die nur die \u00f6konomischen und institutionellen Eigenschaften der BRD retten wollen. In diesem Zusammenhang fordert dann sogar eine Frau Knobloch, ehemalige Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, \u201emehr Patriotismus\u201c <\/em>bei den Bundesb\u00fcrgern.<\/span><\/p>\n

          Zudem identifiziert man das Wort \u201ekonservativ\u201c nicht zu Unrecht mit einer Konserve, eine Assoziation, die f\u00fcr Au\u03b2enstehende das Obsolete, Verkalkte,\u00a0 Feige, Duckm\u00e4userische kontempor\u00e4ren konservativen Denkens plastisch wiedergibt.\u00a0 Auf politisch interessierte Jugendliche wirkt die Begrifflichkeit \u201ekonservativ\u201c sogar ausgesprochen l\u00e4cherlich und altv\u00e4terlich.<\/span><\/p>\n

          Konservative, obwohl v\u00f6llig einflusslos, gefallen sich gerne in der Rolle eines Schiedsrichters, auf dessen Pfiffe freilich niemand h\u00f6rt. Sie sind die Weltmeister des Sich-Distanzierens. Von niemandem ernst genommen, f\u00fchren sie ein Schattendasein und wo sie noch den Mut haben, sich \u201eKonservative\u201c zu nennen, wie in Gro\u00dfbritannien, betreiben sie eine Politik, die von den Liberalen kaum noch unterscheidbar ist (14). L\u00e4ngst haben fast alle Konservativen sich von den ideologischen Inhalten verabschiedet, die man als \u201erechts-konservativ\u201c bezeichnen kann: Aristokratische\u00a0 Regierungsformen, Religiosit\u00e4t, autorit\u00e4rer Staatsaufbau bei gleichzeitiger Rechtssicherheit, rechter Antikapitalismus durch Kleinhaltung der H\u00e4ndler- und Kapitalistenklasse.<\/span><\/p>\n

          Bei einigen Erscheinungen des Konservativismus vor allem in der Zwischenkriegszeit waren dagegen die \u00dcberg\u00e4nge zum Faschismus flie\u00dfend. Erinnert sei an die katholische Soziallehre, prominent repr\u00e4sentiert durch den \u201eAustrofaschismus\u201c und dessen Chefideologen Othmar Spann, den Distributismus des Engl\u00e4nders Chesterton (dessen Bruder \u00fcbrigens die katholisch-konservative Figur des Pater Brown erfand), der katholische Integralismus (15) neben \u00d6sterreich haupts\u00e4chlich in Brasilien (Plinio Salgado und Get\u00falio Vargas), Frankreich (Charles Maurras), Portugal (Salazar), Polen (Pilsudski), Spanien (Franco) und Mexiko (Goldhemden)\u00a0 vertreten.<\/span><\/p>\n

          Dass Konservative in unserer modernen Welt keine Rechten mehr sind, ist ein so offensichtlicher Tatbestand, dass er eigentlich von niemandem bestritten wird. Allenfalls Antifaschisten bezeichnen gelegentlich Konservative als \u201eRechte\u201c in der Hoffnung, erstere damit diffamieren und noch mehr ins politische Abseits dr\u00e4ngen zu k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

          Was also ist rechts?<\/span><\/h2>\n

          Zwei geschichtliche Daten markieren den schleichenden, aber anscheinend unaufhaltsamen \u00dcbergang von rechter nach linker politischer Hegemonie. Es sind dies, wie bereits angedeutet, die Amerikanische Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung von 1776 und die Franz\u00f6sische Revolution von 1789. Diese beiden welthistorischen Ereignisse markierten einen entscheidenden Wendepunkt in der Menschheitsgeschichte. Zum ersten Mal waren die Menschen formell aufgerufen, sich aktiv an den politischen Prozessen in ihrem Land\u00a0 zu beteiligen, indem ihnen die neue Obrigkeit einredete, diese durch pers\u00f6nliches Engagement beeinflussen zu k\u00f6nnen. Vorher war Politik die Angelegenheit einer kleinen Minderheit, die Masse des Volkes nahm politische Entscheidungen nur dann wahr, wenn sie selbst davon betroffen war. Mit der Einbindung weiter, aber keineswegs aller Bev\u00f6lkerungskreise (die Sklaven und der Vierte Stand blieben weiterhin au\u00dfen vor), gelang es dem B\u00fcrgertum, die Aristokratie schrittweise von der Macht zu verdr\u00e4ngen. Dabei waren keineswegs philanthropische, heute euphemistisch als \u201edemokratisch\u201c bezeichnete, sondern eisenharte egoistische Motive die Triebfeder der beginnenden\u00a0 Machtverschiebung, die in der politischen Regierungsform endete, die wir heute als Demokratie bezeichnen.<\/span><\/p>\n

          Prinzipien statt Illusionen \u2013 ein Kurzkompendium rechter und linker Denkweisen<\/h2>\n